Решение от 10.12.2019 по делу № 11-91/2019 от 12.11.2019

Дело №11-91/2019                                                                            Мировой судья судебного участка № 1                                                                      

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области

Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года                                                                          город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Суторминой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Суторминой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику были предоставлены истцом денежные средства в размере 58.405 руб. сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец надлежащим образом и в полном объёме выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику сумму кредита.

Заёмщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 03.04.2019 задолженность заёмщика по договору составляет 33.969 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 19.463 руб. 32 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 14.505 руб. 94 коп. Данная задолженность образовалась за период с 24.03.2016 по 03.04.2019.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 33.969 руб. 26 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.219 руб. 08 коп.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик представила мировому судье письменные возражения на иск, которые основаны на том, что ответчик согласна с суммой основного долга по кредитному договору в размере 19.463 руб. 32 коп., а в части требований о взыскании процентов просит отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности для предъявления в суд данных требований.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 11.07.2019 исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору в размере 19.463 руб. 32 коп., проценты по договору в размере 14.141 руб. 07 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.208 руб. 13 коп. (л.д. 44,49-52).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивированы следующим.

Согласно выписке из лицевого счета заёмщика за период с 23.01.2014 по 03.04.2019 ответчик выплатила истцу сумму 66.550 руб. Ответчик согласна со взысканием суммы основного долга по кредиту, но не согласна с требованиями о взыскании процентов, поскольку считает, что истец умышленно затягивал сроки обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту. Ответчик просит учесть её тяжёлое финансовое положение, наличие обязательств перед другими банками, необходимость несения расходов по оплате коммунальных платежей, наличие супруга - инвалида 1 группы (л.д. 56).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке (л.д. 84).

Ответчик Сутормина В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, полностью поддержав доводы апелляционной жалобы (л.д. 85-86).

С учётом мнения ответчика и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Данный вывод суда основан на следующем.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции обоснованно и правильно применены положения гражданского законодательства, регулирующие кредитные правоотношения - статьи 807-808,810,819-820 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ../../.... г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику были предоставлены истцом денежные средства в размере 58.405 руб. сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора заёмщик принял на себя обязательство по погашению задолженности, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Своей подписью в договоре заёмщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Истец надлежащим образом и в полном объёме выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику сумму кредита.

В соответствии с условиями договора заёмщик обязан погашать задолженность, путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заёмщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заёмщик обязан обеспечить на счету к последнему дню следующего процентного периода денежные средств в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Заёмщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Нарушение заёмщиком обязательств по кредитному договору подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету заёмщика и расчетом задолженности по кредиту, произведенного по состоянию на 03.04.2019.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, предусмотренные кредитным договором платежи вносились заёмщиком не регулярно и не в полном объёме.

По состоянию на 03.04.2019 задолженность заёмщика по договору составляет 33.969 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 19.463 руб. 32 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 14.505 руб. 94 коп. Данная задолженность образовалась за период с 24.03.2016 по 03.04.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно и верно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом представленные ответчиком с апелляционной жалобой по делу документы, подтверждающие сложное материальное положение ответчика и наличие у ответчика прочих финансовых обременений (л.д. 57-72) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения заёмщика от обязанности по погашению задолженности по кредитному обязательству.

Заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд мировым судьей дана надлежащая и верная правовая оценка в соответствии со статьями 195-196, 199 Гражданского кодекса РФ.

Согласно материалам дела, банк обращался в суд заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 03.11.2017.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья сделал правильный вывод о том, что на дату предъявления истцом в суд иска по настоящему гражданскому делу - 11.05.2019, требования о взыскании задолженности по процентам, образовавшейся до 10.05.2016 включительно, заявлены истцом с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Соответственно, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период по 10.05.2016 удовлетворению не подлежат. С учётом указанного обстоятельства, учитывая согласованный сторонами кредитного договора график платежей по договору, мировым судьей обоснованно и верно произведен расчёт задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 11.05.2016 в размере 14.141 руб. 07 коп.

Также, поскольку мировым судьей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика обоснованны взысканы понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 1.208 руб. 13 коп., рассчитанной пропорционально подлежащим удовлетворению исковым требованиям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка, не имеют правового значения и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, которое принято на основе исследованных в судебном заседании и не оспоренных стороной ответчика доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ -                                   ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░