Решение от 23.01.2020 по делу № 2-82/2020 от 20.08.2019

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Викулиной И.С.,

с участием представителя истца ФГУП «Главный радиочастотный центр» - Вайцена А.А., действующего на основании доверенности от 12.08.2019 года,

ответчика Муравьева А.В.,

представителя ответчика Муравьева А.В. - Моисеева Л.В., действующего на основании устного заявления в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

при секретаре Корнаковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Московского районного суда города Рязани (г. Рязань, Московское шоссе, д. 14) гражданское дело №2-82/2020 (62RS0002-01-2019-002216-88) по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» к Муравьеву Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2019 года в 12 час. 40 мин. в р.п. Пронск Рязанской области, на ул. Инвалидной, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2705, государственный номер № принадлежащего Муравьеву Андрею Владимировичу под его управлением и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФГУП «Главный радиочастотный центр» ЦФО под управлением водителя Копылова Дмитрия Сергеевича.

В результате ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий ФГУП «ГРЧЦ». В соответствии с экспертным заключением от 31.07.2019 г. № 1414, подготовленным независимым техническим экспертом транспортных средств индивидуальным предпринимателем Барабановым А.С., ущерб от ДТП составил 874 356 (восемьсот семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

За проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 (десять тысяч) рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Муравьева А.В., что подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от 14.06.2019 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2019 г.

Кроме того, истец понёс убытки, связанные с расходами по эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля, что подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру №1577 от 14.06.2019 года, актом выполненных работ по эвакуации транспортного средства от 14.06.2019 года. Стоимость услуг эвакуатора составила 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по риску «Ущерб» в размере 400 000,00 рублей, в пределах лимита страховой суммы, установленного п. б ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По этой причине СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения за эвакуацию автомобиля, что подтверждается письмом от 03.07.2019 № РГ (УРП)-31680/10.

Также истец понес расходы в связи с направлением телеграммы для вызова ответчика на осмотр транспортного средства независимым экспертом. Стоимость почтовых расходов составила 498 (четыреста девяносто восемь) рублей 25 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Муравьева Андрея Владимировича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» сумму причиненного ущерба в размере 474 356 (четыреста семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 (пять тысяч) 00 копеек, возмещение почтовых расходов 498 (четыреста девяносто восемь) рублей 25 копеек, а всего 489 854 (четыреста восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 25 копеек. Взыскать с Муравьева Андрея Владимировича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 098 (восемь тысяч девяносто восемь) руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца Вайцен А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям. В судебном заседании указал, что 20.09.2019 года истец обратился в ООО «Лидер» с целью проведения восстановительного ремонта. Общая стоимость ремонта составила 580 258 рублей. Однако при этом на автомобиль были установлены неоригинальные детали, а также запасные части бывшие в употреблении. Состояние транспортного средства в результате этого ремонта не было приведено в состояние до ДТП. То есть даже с учетом произведенного ремонта состояние транспортного средства ухудшилось, установленные неоригинальные детали являются более дешевыми, а следовательно менее качественными, чем детали завода- изготовителя. Установление бывших в употреблении деталей также не гарантируют высокое качество ремонта и в дальнейшем потребуется их замена, в том числе на оригинальные детали.

Ответчик Муравьев А.В. и его представитель Моисеев Л.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, объем ущерба, считают, что возмещению подлежат фактические расходы, затраченные на ремонт автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, а именно 180 258 рублей и расходы на эвакуатор – 5000 рублей, всего 185 258 рублей. По мнению ответчика, данная денежная сумма является реальным ущербом. Взысканная денежная сумма в большем размере, приведет к неосновательному обогащению истца.

Третьи лица Копылов Д.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2019 года в 12 час. 40 мин. в р.п. Пронск Рязанской области, на ул. Инвалидной, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2705, государственный номер Р020КХ62, принадлежащего Муравьеву Андрею Владимировичу под его управлением и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер К 766 РО 62, принадлежащего ФГУП «Главный радиочастотный центр» ЦФО под управлением водителя Копылова Дмитрия Сергеевича.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФГУП «ГРЧЦ» автомобиль – Тойота Камри, государственный регистрационный номер №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Муравьева А.В., который, управляя автомобилем ГАЗ-2705 государственный номер Р020КХ62, не учел дорожные, метеорологические условия, скорость движения своего автомобиля, совершил выезд на полосу встречного движения, возвратившись обратно, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер №

Муравьев А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ГАЗ-2705, государственный номер № была застрахована ОАО «Альфа Страхование»

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по полису МММ №5023587931.

ФГУП «Главный радиочастотный центр» 17 июня 2019 года обратилось в СПАО «Ресо Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. К заявлению истец приложил все необходимые документы и свой автомобиль для осмотра. Страховая организация приняла к рассмотрению заявление.

Для обоснования размера ущерба, страховщиком была организована независимая экспертиза в ООО «Кар - Экс».

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «Кар - Экс», который состоялся 21.06.2019 года, были выявлены повреждения, составлен акт осмотра транспортного средства. При этом указано, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, возможны скрытые повреждения в зоне удара.

Согласно акту о страховом случае, составленном в рамках договора ОСАГО, размер ущерба составил 437346, 48 руб.

Страховщик, признав случай страховым, произвёл выплату в размере 400000 рублей, что не оспорено сторонами и подтверждается материалами выплатного дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела, копиями справки о ДТП от 14.06.2019 г., постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2019 г., свидетельства о регистрации ТС сер.62 55 №241021, паспорта транспортного средства сер. 78 НО №655499, страхового полиса МММ №5023587931, заявления о прямом возмещении убытков от 17.06.2019 года, акта о страховом случае от 26.06.2019 года, платежного поручения от 02.07.2019 года №317306, материалами выплатного дела СПАО «Ресо Гарантия».

Истец ФГУП «Главный радиочастотный центр» обратилось к индивидуальному предпринимателю Барабанову А.С. с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - Тойота Камри, государственный регистрационный номер №

Согласно экспертному заключению № 1414 от 31.07.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер № составляет 874 356 (восемьсот семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Разница между определенным специалистом Барабановым А.С. размером ущерба и страховой выплатой, осуществленной страховщиком, составляет 489 854 рубля 25 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований ставить под сомнение выводы специалиста Барабанова А.С. у суда не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет необходимый стаж работы; выводы мотивированы надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что сторона ответчика была извещена на осмотр специалиста. Бесспорных доказательств в опровержение выводов специалиста, в судебном заседании ответчиком не представлено. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Доводы ответчика, направленные на выражение несогласия с выводами специалиста, не свидетельствуют о незаконности его заключения и отклоняются судом, как необоснованные.

Так же истец понёс расходы на эвакуатор в размере 5000 рублей, что подтверждено копией квитанции «ИП Рюмин Юрий Михайлович» к приходному кассовому ордеру №1577 от 14.06.2019 года, актом выполненных работ по эвакуации транспортного средства от 14.06.2019 года.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку расходы на эвакуацию транспортного средства подлежат включению в размер страхового возмещения, установленного ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 года и Обзора практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 года, то с ответчика Муравьева А.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 5000 рублей, как ущерб, не непокрытый страховым возмещением.

20.09.2019 года истец обратился в ООО «Лидер» с целью проведения восстановительного ремонта. Общая стоимость ремонта составила 580 258 рублей. Согласно представленным сведениям из ООО «Лидер», на автомобиль были установлены как неоригинальные детали, так и запасные части бывшие в употреблении.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Муравьева А.В. как причинителя вреда разницу между страховым возмещением, выплаченным истцу и фактически понесенными убытками, которые истец понес или будет вынужден понести для приведения транспортного средства в предшествующее ДТП состояние.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом перед сторонами ставился вопрос о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Ответчик и его представитель возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, положив в основу решения заключение индивидуального предпринимателя Барабанова А.С., отвечающее принципам относимости и допустимости.

Ответчиком в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих выводы индивидуального предпринимателя Барабанова А.С., суду представлено не было.

Ссылка стороны ответчика на отчет о выполненных работах и использованных материалах при проведении ремонта автомобиля №Л0061977 ООО «Лидер» суд не может принять, поскольку как было указано выше, размер ущерба должен быть определен с разумной степенью достоверности, с целью чего и проводится экспертное исследование. Осуществление ремонта в том или ином учреждении, в зависимости от ценовой политики, производство ремонта полностью либо в какой-либо части не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков, которые лицо понесло или будет вынуждено понести для приведения транспортного средства в предшествующее ДТП состояние. Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что отчет о выполненных работах ООО «Лидер» не полностью отражает работы, требующиеся для восстановления автомашины. В частности использованы детали, которые не являются оригинальными.

Вывод ответчика, не имеющего специальных познаний в области автотехники о том, что автомобиль полностью восстановлен ООО «Лидер», приведён в состояние, в котором он находился до ДТП, других ремонтных работ, а соответственно, дополнительных расходов, не требуются, без подтверждения какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, либо для уменьшения взыскиваемой денежной суммы.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение тяжелого материального положения для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 479 356 руб., из которых 474 356 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 5000 рублей расходы на эвакуатор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд иска ФГУП «Главный радиочастотный центр» была оплачена государственная пошлина в размере 8098 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением №7098 от 12.08.2019 г. (л.д. 154).

Цена иска по требованию имущественного характера составила 479 356 руб. (474 356 руб. стоимость восстановительного ремонта + 5000 рублей расходы на эвакуатор).

Исковые требования удовлетворены полностью, в связи с чем с Муравьева А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7993, 56 руб.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 194, 98 руб. (8098 руб. 54 коп - 7993, 56 руб.) подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

За проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил эксперту 10 000 рублей, что подтверждено договором №8620-19-0014 от 17.07.2019 года, актом сдачи приемки услуг №1414 по договору №8620-19-0014 от 17.07.2019 года (л.д. 47-52).

В подтверждение несения судебных расходов за направление телеграммы ответчику о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, истцом представлены текст телеграммы и квитанции от 18.07.2019 г. об оплате расходов за отправку телеграммы в сумме 498,25 рублей.

Указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение досудебной экспертизы необходимо было истцу для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 479 356 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 474 356 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 7993, 56 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 498, 25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194, 98 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░