Решение по делу № 2-9219/2019 от 25.09.2019

УИД 11RS0001-01-2019-013066-03 Дело № 2-9219/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

представителя КРОУ «Доверие» Нараба Р.И.,

представителей ответчика Семенова А.Н. и Будыриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 23 декабря 2019 года гражданское дело по иску КРОУ «Доверие» в интересах Канева Р.А. к ООО «Подорожник» о защите прав потребителя,

установил:

КРОУ «Доверие» обратилось в суд с иском в интересах Канева Р.А. к ООО «Подорожник» о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу по установке турбокомпрессора в сумме 7656 руб., неустойки в сумме 7656 руб., убытков в виде стоимости компрессора в сумме 35000 рублей, убытков в виде стоимости сопутствующих запасных частей в сумме 3079 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указано, что ** ** ** Канев Р.А. заключил с ООО «Подорожник» договор выполнения работ (услуг), а именно: выполнение установки турбокомпрессора на автомобиль ..., оформлен заказ-наряд №..., на сумму 7656,00 руб. ** ** ** ремонт автомобиля завершён. 31.10.2019 автомобиль во время движения остановился, для выявления неисправности а/м был направлен в ООО «Подорожник», где составлен акт обнаружения недостатков. 05.12.2018 составлен акт технической экспертизы, согласно которому установлен факт попадания постороннего предмета в корпус компрессора – гайки вала ротора от другого турбокомпрессора. По мнению истца, попадание постороннего предмета обусловлено некачественным выполнением услуг со стороны ООО «Подорожник».

    Истец участия в судебном заседании не принял, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ИП Карманов С.Н. участия в судебном заседании не принял, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Ранее в судебном заседании 17.12.2019 ИП Карманов С.Н. пояснял, что он с 2017 года занимается продажей запасных частей на автомобили, в том числе продажей восстановленных турбокомпрессоров. Сборка восстановленных турбокомпрессоров осуществляется на заводах, на эти компрессоры действует гарантия, от прежнего турбокомпрессора остаётся в неизменном состоянии только корпус. 18.10.2018 покупатель Канев Р.А. приобрёл в его магазине компрессор к автомобилю «...», при этом сдав старый турбокомпрессор. Затем через непродолжительное время Канев Р.А. обратился в магазин, указав, что приобретённый им компрессор вышел из строя. Он (ИП Карманов С.Н.) направил данный агрегат на экспертизу в ООО «Турбо Инжиниринг» с целью установления причин поломки компрессора. При исследовании агрегата было установлено, что причиной выхода компрессора из строя является попадание в корпус постороннего предмета- гайки вала ротора от другого турбокомпрессора. При сборке восстановленного компрессора гайка от другого компрессора в его корпус попасть не могла. При продаже компрессор проверяется. Если бы в компрессоре находился посторонний предмет, то это сразу было бы выявлено. Также Карманов С.Н. пояснил, что экспертная организация ООО «ТУРБО ИНЖИНИРИНГ» не имеет отношения к организации, осуществляющей выпуск восстановленных турбокомпрессоров.

Представитель КРОУ «Доверие» на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что работники ООО «Подорожник», оказывающие услуги по ремонту автомобилей, должны доводить до сведения обратившихся к ним клиентов объём работ, необходимый для принятия клиентом правильного решения о том, на какие виды работ он согласиться. Канев Р.А., не является специалистом в области проведения ремонта автомобилей, ему не известно, какие виды работ и в какой последовательности необходимо произвести, чтобы качественно установить на автомобиль вышедший из строя турбокомпрессор. Доказательств тому, что Канев Р.А. при обращении в ООО «Подорожник» в целях замены вышедшего из строя турбокомпрессора, отказался от проведения работ по дефектовке этого агрегата, ответчиком не представлено. Технологическая карта по замене турбокомпрессора на а/м «...» у ответчика отсутствует, что не позволяет в настоящем споре определить правильность действий работников ответчика, производивших демонтаж вышедшего из строя турбокомпрессора и установку нового восстановленного турбокомпрессора. При должной внимательности и осмотрительности работники ООО «Подорожник» при демонтаже вышедшего из строя турбокомпрессора могли заметить отсутствие в нём гайки вала ротора, поскольку отсутствие гайки визуально просматривается.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск ... Пояснили, что клиент Канев Р.А. 16.10.2018 обратился в ООО «Подорожник» с целью замены на а/м «...» вышедшего из строя турбокомпрессора. При этом Канев Р.А. не просил провести работы по дефектовке, т.е. по установлению причин выхода из строя турбокомпрессора, а сразу принёс новый компрессор и просил его установить. Работы по дефектовке являются самостоятельной услугой, которая бывает достаточно дорогостоящей, однако Канев Р.А., видимо в целях экономии, не просил установить причины неисправности агрегата. Целью деятельности ООО «Подорожник» является извлечение прибыли, в связи с чем общество выполняет те работы и услуги, которые просит клиент и производит их оплату. В случае, если бы Канев Р.А. заказал проведение работ по дефектовке, то работники ООО «Подорожник» могли установить причину выхода из строя турбокомпрессора, выявить отсутствие в нём гайки вала ротора и произвести разборку деталей для отыскания гайки внутри системы, но такие работы Канев Р.А. выполнить не просил, а пожелал только установить новый восстановленный компрессор взамен старого, что и было сделано работниками общества. По какой причине гайка вала ротора могла попасть внутрь системы определить не возможно, но при установке нового турбокомпрессора гайка от прежнего турбокомпрессора уже находилась внутри системы и, видимо при работе двигателя и попадания воздуха попала в установленный компрессор, что привело к его поломке. Слесарь, устанавливавший новый компрессор, не мог знать о нахождении гайки внутри системы автомобиля, а в примыкающих к компрессору патрубках такая гайка отсутствовала. Обнаруженное чрезмерное количество моторного масла в цилиндрах двигателя говорит о том, что Канев Р.А. не следил за своевременной сменой масла. Кроме того, технологическая карта выдаётся только заводом-изготовителем. Специалисты ООО «Подорожник» при ремонте автомобилей марки «...» используют официальную инструкцию по ремонту данных автомобилей, которая является понятной для использования, полной, с указанием всех необходимых действий и порядка их выполнения.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Канев Р.А. является собственником автомобиля ...

Из материалов дела видно, что ** ** ** между ООО «Подорожник» и Каневым Р.А. заключен договор на замену турбокомпрессора в автомобиле ..., что подтверждается заказ-нарядом на работы ...

В целях замены турбокомпрессора 18.10.2018 Каневым Р.А. у ИП Карманова С.Н. приобретён компрессор наддув. за 35000 рублей ... а также 16.10.2018 у ИП Кузнецовой Л.А. приобретены необходимые для производства замены турбокомпрессора сопутствующие детали (две прокладки турбины, прокладка резиновая, две прокладки турбокомпрессора, прокладки специальные) стоимостью 3079 рублей ...

Работы по замене турбокомпрессора в автомобиле истца окончены 26.10.2018. Стоимость работ составила 7656 рублей. При этом исполнителем приняты на себя следующие гарантийные обязательства: техническое обслуживание 20 дней при пробеге 1000 км, по текущему ремонту 30 дней при пробеге 2000 км.

31.10.2018 после пробега автомобиля ... установленный турбокомпрессор вышел из строя.

Истец обратился в ООО «Подорожник» с просьбой произвести ремонт компрессора, однако в ремонте ему было отказано.

31.10.2018 мастером ООО «Подорожник» Алексеевым М.Е. составлен акт обнаруженных недостатков, согласно которому по результатам осмотра выявлено: обнаружено чрезмерное количество моторного масла в цилиндрах двигателя, после демонтажа турбокомпрессора обнаружена открученная гайка крыльчатки турбины внутри корпуса турбины, сломан вал крыльчатки турбины, сломаны лопасти всасывающей части вала турбины, турбина внутри полностью наполнена маслом ...

06.12.2018 Канев Р.А. обратился в ООО «Подорожник» с письменной претензией, в которой просил возвратить оплаченные денежные средства либо произвести ремонт компрессора. Претензия оставлена без удовлетворения с указанием на то, что снятие/установка турбокомпрессора выполнены с соблюдением рекомендаций завода-изготовителя.

Таким образом, по делу установлено, что между сторонами возникли отношения из возмездного оказания услуги по замене отдельных узлов автомобиля истца.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" спорное правоотношение регулируется данным Законом.

Согласно ст. 4 данного Закона о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39.1 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (пункт 1).

Согласно ст. 2 указанных Правил потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация, оказывающая потребителям услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В соответствии с п. 27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В соответствии с п. 4 Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несёт ответственность, предусмотренную пунктом 40 настоящих Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 40 Правил по техническому обслуживанию и ремонту в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесённых им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из п. 43 Правил по техническому обслуживанию и ремонту следует, что недостатки оказанной услуги (выполненной работы) должны быть устранены исполнителем в назначенный потребителем разумный срок, который указывается в договоре.

В силу п. 44 Правил по техническому обслуживанию и ремонту в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении 2 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы), но в пределах установленного на результат оказанной услуги (выполненной работы) срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

а) соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу);

б) возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами;

в) отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

Право отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы предусмотрено и положениями п. 1 ст. 29 и ст. 30 Закона о защите прав потребителей в случае, когда недостатки не устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из материалов дела следует, что Канев Р.А. в целях выявления наличия/отсутствия дефекта в приобретённом им 16.10.2018 турбокомпрессоре обратился к ИП Карманову С.Н.

В свою очередь ИП Карманов С.Н. в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" направил спорный турбокомпрессор ... на экспертизу в ООО «ТУРБО ИНЖИНИРИНГ» (г.Москва).

Согласно акту технической экспертизы №... ... турбокомпрессор ... является оригинальным, бывшим в непродолжительной эксплуатации, подвергшимся восстановительному ремонту (восстановленный). Следов самостоятельной разборки турбокомпрессора не обнаружено. Турбокомпрессор не работоспособен. Наиболее вероятными причинами выхода данного турбокомпрессора из строя являются:

- попадание постороннего предмета в корпус компрессора, вызвавшее разрушение лопаток и диска его колеса, вала ротора, уплотнительного кольца, унос моторного масла через турбокомпрессор. Наиболее вероятно, что посторонним предметом является гайка вала ротора от другого турбокомпрессора, обнаруженная в пакете в корпусе компрессора;

- абразивный износ деталей подшипникового узла посторонними твёрдыми частицами, вызвавший увеличение люфтов ротора, касание колёс корпусных деталей, разрушение вала ротора и уплотнительного кольца, унос моторного масла через турбокомпрессор.

Наиболее вероятно, что посторонние твёрдые частицы, обнаруженные в корпусе подшипников, отношения к турбокомпрессору не имеют и попали в него с моторным маслом из системы смазки ДВС. Выявленные причины выхода данного турбокомпрессора из строя являются эксплуатационными и к заводским дефектам турбокомпрессоров не относятся.

В судебном заседании специалист Куликов А.А., являющийся ... ООО «Овен-Авто» и привлечённый в соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре доказательств, пояснил, что из акта составленного мастером ООО «Подорожник» 31.10.2018 видно, что поломка исследованного турбокомпрессора произошла в результате попадания в его корпус извне постороннего предмета, а именно гайки. На это указывают описанные мастером ... М.Е. повреждения. Исходя из описанных повреждений, гайка не могла изначально находиться в установленном на автомобиль истца турбокомпрессоре, иначе автомобиль бы просто не завёлся. Вероятно, гайка открутилась от турбокомпрессора, ранее установленного в а/м «...». По каким причинам гайка ранее могла попасть в систему автомобиля установить сложно. Это могло произойти, как в период эксплуатации компрессора, так и в период его демонтажа. Мастер, производивший демонтаж прежнего компрессора, мог по невнимательности не заметить, что гайка открутилась и попала в систему. В любом случае мастер, производивший демонтаж компрессора должен был убедиться в наличии на нём всех сопутствующих деталей, а в случае отсутствия гайки проверить место её нахождения. Мастер, производивший установку нового турбокомпрессора, должен был убедиться, что впускной тракт не содержит посторонних частиц, т.е. должен быть чистым. При сборке агрегатов должна соблюдаться технология, установленная заводом-изготовителем. Объём, последовательность и порядок установки агрегатов описаны в технологической карте, которая в обязательном порядке должна находиться у организации, оказывающей услуги по ремонту и замене деталей и агрегатов автомобилей. Все технологические карты по замене агрегатов предполагают проведение таких работ, как разборка, чистка, дефектовка, промывка и сборка. Данная технология должна обязательно соблюдаться для проверки условий нормальной работы установленного агрегата и в целях безопасного использования транспортного средства. Извлечение из инструкции, имеющейся в материалах настоящего дела ... не может быть использована в качестве технологической карты, поскольку является не полной, в инструкции отражены сборочные единицы с обозначениями.

В судебном заседании свидетель ... М.Е. показал, что является мастером в ООО «Подорожник» и контролирует работу в ремонтном цеху и сам процесс ремонта. Клиент Канев Р.А. дважды обращался с проблемами выхода из строя турбокомпрессора. В первый раз Канев Р.А. обратился с просьбой произвести замену вышедшего из строя турбокомпрессора, что и было сделано. При этом Канев Р.А. не просил произвести диагностику выхода из строя турбокомпрессора, а просил только установить новый компрессор. Через некоторое время после установки нового турбокомпрессора Канев Р.А. вновь обратился с проблемой выхода из строя установленного в ООО «Подорожник» компрессора. При демонтаже установленного компрессора обнаружили, что в его лопастях внутри имеется посторонний предмет-гайка. Причины попадания гайки в корпус компрессора могли быть различными, в том числе гайка могла попасть внутрь при осуществлении восстановления турбокомпрессора на заводе.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, в том числе, с учётом мнения специалиста Куликова А.А., суд приходит к выводу о том, что посторонний предмет- гайка в корпус установленного в ООО «Подорожник» турбокомпрессора могла попасть извне и не могла оказаться в турбокомпрессоре при его восстановлении на заводе. Указанная причина возможного попадания гайки в корпус турбокомпрессора извне, т.е. из системы автомобиля, предполагается и стороной ответчика.

Также, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что поломка установленного 26.10.2018 турбокомпрессора на автомобиле истца обусловлена некачественным выполнением работ ответчиком по демонтажу прежнего турбокомпрессора и установке приобретённого истцом у ИП Карманова С.Н. турбокомпрессора 724639, нарушением технологического процесса ремонта.

С учётом критерия качества работ, указанного в ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает очевидным тот факт, что для истца надлежащим результатом работ по замене турбокомпрессора является возможность использовать автомобиль по его назначению.

Доводы ответчика о том, что истец Канев Р.А., обратившись в ООО «Подорожник» 16.10.2018 с просьбой произвести замену турбокомпрессора, не просил произвести диагностику причины выхода из строя прежнего турбокомпрессора, что в свою очередь могло повлиять на качество установки нового турбокомпрессора, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец 16.10.2018 при заключении договора с ООО «Подорожник» был предупреждён о возможных негативных последствиях установки турбокомпрессора без проведения диагностики выхода из строя прежнего турбокомпрессора, равно как и не представлено доказательств того, что недостатки в работе установленного 26.10.2018 турбокомпрессора возникли исключительно вследствие его некачественной сборки (восстановления) третьими лицами, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ ответчик должен нести ответственность по возмещению понесённых истцом убытков, причинённых некачественными работами по снятию/установке турбокомпрессора, а также возмещению уплаченных истцом по договору денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ООО «Подорожник» в пользу Канева Р.А. следует взыскать уплаченные истцом по договору от 16.10.2018 денежные средства в сумме 7656 рублей, убытки в виде стоимости приобретённого турбокомпрессора в сумме 35000 рублей, убытки в виде стоимости сопутствующих запасных частей в сумме 3079 рублей.

Факт несения данных расходов и их размер подтверждён истцом документально и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком обязанность по организации ремонта либо возврату денежных средств не исполнена, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей».

За отказ в удовлетворении в установленный законом срок требований потребителя с ответчика полежит взысканию неустойка, расчёт которой производится по тем же правилам, что и при нарушении сроков оказания услуги, - на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункты 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя").

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену услуги, с ООО «Подорожник» в пользу Канева Р.А. подлежит взысканию неустойка в размере 7656 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведённой статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «Подорожник» в счёт компенсации морального вреда 500 рублей.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объёму перенесённых истцом нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма штрафа составляет 26945,50 рублей.

Таким образом, штраф взыскивается в пользу КРОУ «Доверие» в сумме 13472,75 рублей. Такая же сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя Канева Р.А.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход бюджета следует взыскать 2101,73 руб. государственной пошлины (1801,73 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КРОУ «Доверие» в интересах Канева Р.А. к ООО «Подорожник» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Подорожник» в пользу Канева Р.А. убытии в виде стоимости услуги в сумме 7656 рублей, неустойку в размере 7656 рублей, убытки в виде стоимости компрессора в сумме 35000 рублей, убытки в виде стоимости сопутствующих запасных частей в сумме 3079 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 13472,75 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 5000 рублей, всего 72363 (семьдесят две тысячи триста шестьдесят три) рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Подорожник» в пользу Коми региональное общественное учреждение «Доверие» штраф в размере 13472 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят два) рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Подорожник» в бюджет муниципального образования город Сыктывкар государственную пошлину в размере 2101 (две тысячи сто один) рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившие в законную силу судебное решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение суда в окончательной форме принято 26 декабря 2019 года.

Председательствующий          И.С. Юшкова