Решение по делу № 21-684/2019 от 25.09.2019

Судья Новикова И.В.           дело № 21-684/2019

(№12-1216/2019)                                        

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года в городе Сыктывкаре жалобу должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, заведующей МБДОУ «Детский сад №69» города Сыктывкара П на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2019 года, которым

постановление должностного лица Ростехнадзора №199 от 19 июня 2019 года о привлечении П к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба П - без удовлетворения,

установил:

исполняющим обязанности начальника отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора М постановлением №199 от 19 июня 2019 года заведующая МБДОУ «Детский сад <Номер обезличен>» города Сыктывкара П признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвержена административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Полагая постановление по делу об административном правонарушении должностного лица административного органа незаконным и подлежащим отмене, должностное лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, П обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в обоснование доводов которой указала на незаконность проведенной в отношении МБДОУ «Детский сад <Номер обезличен>» (далее по тексту Учреждение) проверки, поскольку к полномочиям Ростехнадзора в соответствии с положениями статьи 29.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственный энергетический надзор не осуществляется в отношении деятельности потребителей электрической энергии, связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующихся для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1000 Вольти которые присоединены к одному источнику электроснабжения. Кроме того, в качестве допущенного грубого нарушения при проведении внеплановой проверки, подателем жалобы указано на отсутствие в распоряжении органа государственного контроля (надзора) извещение прокуратуры о проведении проверки и указание о ее согласовании с органами прокуратуры. О проведении проверки не была извещена надлежащим образом и заведующая Учреждения П, в связи с чем, при ее проведении не присутствовала, что также, по мнению подателя жалобы, указывает о нарушении порядка проведения такой проверки. Ссылаясь на то, что в должности заведующей Учреждением П пребывает с 2016 года, последняя в жалобе указывает о неправомерности выводов о допущенных нарушениях, которые она не совершала или в совершении которых ее вина отсутствует. В связи с изложенными обстоятельствами жалоба содержала требования об отмене постановления и прекращении производств по делу об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Находя состоявшиеся акты надзорного органа и судьи городского суда по делу об административном правонарушении незаконными, подлежащими отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, заведующая МБДОУ «Детский сад <Номер обезличен>» города Сыктывкара П подала в Верховный Суд Республики Коми жалобу, в которой привела аналогичные ранее изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении доводы. Дополнительно в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу актов подателем жалобы указано на то, что рассмотрение дела произведено с нарушением положений статьи 23.30 Кодекса РФ об административном правонарушении, поскольку М, замещающий должность исполняющего обязанности начальника отдела Печорского управления Ростехнадзора, обладающего признаками обособленного структурного подразделения территориального органа, не является уполномоченным лицом на рассмотрение от имени Ростехнадзора дел об административных правонарушениях. Кроме того, по мнению подателя жалобы, надзорным органом не доказана обоснованность и законность проведения проверки ввиду непредоставления поручения Правительства РФ от 18 января 2019 года, отражающего список проверяемых организаций.

При рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, П, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего участия в нем не обеспечила, направив защитника Ш, уполномоченного соответствующей доверенностью, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней. Дополнительно обратил внимание на объем выполненных руководителем Учреждения мероприятий, тогда выявленные в ходе проверки нарушения являются незначительными, в связи с чем, полагал возможным применение положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и просил о прекращении производства по делу, ограничившись устным замечанием.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что на основании приказа №23-к начальника Управления дошкольного образования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Горбуновой Т.Е. от 22 апреля 2014 года П принята в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад <Номер обезличен> общеразвивающего вида» города Сыктывкар на должность заведующего с 22 апреля 2014 года.

Согласно постановлению <Номер обезличен> администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 28 мая 2015 года МБДОУ «Детский сад <Номер обезличен>» г. Сыктывкара, заведующим которым является П, образовано в результате реорганизации МБДОУ «Детский сад <Номер обезличен> общеразвивающего вида» г. Сыктывкара путём присоединения к нему МБДОУ «Детский сад <Номер обезличен> общеразвивающего вида» г. Сыктывкара.

Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года №6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее Правила).

Указанные Правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии. Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

В соответствии с пунктом 1.2.9. указанных Правил за нарушения в работе электроустановок руководители и ответственные за электрохозяйство несут персональную ответственность за невыполнение требований, предусмотренных Правилами и должностными инструкциями.

Положениями статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что во исполнение поручения Правительства РФ № ДК-П9-254 от 18 января 2019 года и на основании распоряжения заместителя руководителя Печорского управления Ростехнадзора <Номер обезличен> от 28 мая 2019 года в рамках федерального государственного энергетического надзора теплосетевых организаций и потребителей электрической энергии к определенной категории риска в отношении МБДОУ «Детский сад <Номер обезличен>» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой Печорским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен акт <Номер обезличен> проверки от 14 июня 2019 года, отражающий выявленные нарушения требований «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденые приказом Минэнерго России №6 от 13 января 2003 года: назначение ответственными за электрохозяйство в электроустановках до 100 В, а также заместителя ответственного за электрохозяйство в электроустановках до 1000 В без присвоения IV группы электробезопасности (пункт 1.2.7); нелегитимное назначение специалиста по охране труда МБ ДОУ «Детский сад <Номер обезличен>» Ш заместителем ответственного за электрохозяйство (пункт 1.2.3); отсутствие переченя технической документации, журналов учёта электрооборудования, исполнительных чертежей воздушных и кабельных трасс и кабельные журналы, чертежей подземных кабельных трасс и заземляющих устройств с привязками к зданиям и постоянным сооружениям и указанием мест установки соединительных муфт и пересечения с другими коммуникациями, общих схем электроснабжения, составленных по Потреблению в целом и отдельным участкам (подразделениям), списков работников имеющих право выполнения оперативных переключений, ведения оперативных переговоров, единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования, перечня работ, разрешенных в порядке текущей эксплуатации, перечня должностей инженерно-технических работников и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности, перечня инвентарных средств защиты, распределенных между объектами (пункт 1.8.2); неотражение на схемах и чертежах ответственным за электрохозяйство изменений в электроустановках, выполненных в процессе эксплуатации (пункт 1.8.3); отсутствие на рабочем месте ответственного за электрохозяйство полный комплекта схем электроснабжения, невывешивание в электроустановке (электрощитовая по адресу: <Адрес обезличен>В) на видном месте основные схемы данной электроустановки (пункт 1.8.6); неведение журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, неведение журнала выдачи и возврата ключей от электроустановок, неведение журнала или картотеки дефектов и неполадок на электрооборудовании, отсутствие кабельного журнала (пункт 1.8.9); отсутствие утвержденного руководителем организации графика проверки зданий (пункт 1.4.27); отсутствие перечня должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности (пункт 1.4.3); отсутствие определенного руководителем для каждой должности (профессии) объема проверки знаний норм и правил с учетом должностных обязанностей и характера производной деятельности работника по соответствующей должности (профессии), а также требований тех нормативных документов, обеспечение и соблюдение которых входит в его служебные обязанности (1.4.37); непроведение ответственным за электрохозяйство 1 раз в 6 месяцев осмотров видимой части заземляющего устройства (пункт 2.7.9); неустранение в полном объеме дефектов, отраженных в техническом отчете по обязательным измерениям и испытаниям электрооборудования и аппаратов № 23/1-18 от 14 июня 2018 года, корпуса по адресу: <Адрес обезличен>, – неустранение в полном объеме дефектов, отраженных в техническом отчете по обязательным измерениям и испытаниям электрооборудования и аппаратов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, корпуса по адресу: <Адрес обезличен>В (пункт 1.2.2, 3.6.1); отсутствие на ВРУ в электрощитовой по адресу: <Адрес обезличен>В, – знака ОСТОРОЖНО ЭЛЕКТРИЧЕСКОЕ НАПРЯЖЕНИЕ установленной формы (<Дата обезличена> ПТЭЭП, Приложение № 9 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках); отсутствие у предохранителей присоединений ВРУ в электрощитовой по адресу: <Адрес обезличен>В, – надписи, указывающей номинальный ток плавкой ставки пункт <Дата обезличена>); отсутствие бирки на отходящих кабельных линиях в электрощитовой по адресу: <Адрес обезличен>В (пункт 2.4.5); отсутствие диспетчерского наименования на ЩО-3 по адресу: <Адрес обезличен>В (пункт 2.12.5); отсутствие диспетчерского наименования на ЩР-2 по адресу: <Адрес обезличен>В (пункт 2.2.20); отсутствие журнала учета электрооборудования и с указанием его технических данных, а также присвоенных ему инвентарных номеров (пункт 1.8.2); непредоставление графика очистки светильников, осмотров, ремонта сети электрического освещения, проверки технического состояния осветительных установок, периодических сроков очистки оборудования от пыли и грязи (пункт 2.12.12); непредставление графика проверки состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств (пункт 2.12.17); непредставление паспорта на заземляющие устройства (пункт 2.7.9); неназначение распоряжением (приказом) руководителя организации работника из числа электротехнического персонала, имеющего группу III по электробезопасности для проведения инструктажа с целью присвоения 1 группы (пункт 1.4.4 ПТЭЭП Приложение № 1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок); отсутствие утверждённой проектной документации (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями, отсутствие технических паспортов основного электрооборудования, отсутствие производственных инструкций по эксплуатации электроустановок (пункт 1.8.1); отсутствие комплекта однолинейных схем электроустановок (пункт 1.8.6); отсутствие графика визуальных осмотров видимой части заземляющих устройств (пункт 2.7.9); отсутствие планов (графиков) ремонтов основного оборудования электроустановок (пункт 1.6.3); несоблюдение комплектности электрозащитных средств в распределительном устройстве до 1000 В по адресу: <Адрес обезличен> (пункт 2.12.2 ПТЭЭП п. 1.1.6, Приложение № 8 ИПиИСЗ).

Согласно сведениям акта <Номер обезличен> от 14 июня 2019 года внеплановая выездная проверка проводилась по адресам юридического лица: <Адрес обезличен>, – при этом указание в пункте 42 выявленных нарушений пункта 2.12.2 ПТЭЭП пункта 1.1.6 Приложение № 8 ИпиИСЗ по адресу выявления, как <Адрес обезличен>, расценивается в качестве технической описки, не влекущей отмены оспариваемых постановлений, поскольку совокупность доказательств достоверно свидетельствует о том, что проверка соблюдения обязательных требований потребителем осуществлялась по указанным адресам. Основания, при которых имелись бы сомнения в месте проведения проверки и выявлении вмененных нарушений, подателем жалобы не приведены, не установлены такие и при рассмотрении дела.

Факт нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей на момент проверки имел место и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Выявив указанные нарушения в отношении Учреждения и по результатам рассмотрения материалов проверки надзорным органом составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении от 14 июня 2019 года, на основании которого было вынесено постановление <Номер обезличен> от 19 июня 2019 года с назначением заведующему Учреждением П административного наказания по статье 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, приказа Минэнерго России от 13 января 2003 года №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей», должностное лицо надзорного органа, а в последующем судья городского суда пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) руководителя Учреждения признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен должностному лицу в минимальном размере санкции нормы статьи 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда признал оспоренное постановление административного органа законным и обоснованным.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

Между тем, вменяя должностному лицу невыполнение требований пункта 1.8.2 ПТЭЭП, должностное лицо Ростехнадзора не учло, что установленные положениями пункта 1.8.2 Правил требования предписаны к исполнению структурных подразделений Потребителя при их наличии.

МБДОУ «Детский сад <Номер обезличен>» г. Сыктывкара, заведующим которого является П, структурных подразделений не имеет, а равно в обязанности последней, как руководителя Учреждения, соблюдение требований пункта 1.8.2 Правил не входило и их вменение в вину является неправомерным, в связи с чем, подлежат исключению из объема установленных проверкой нарушений МБДОУ «Детский сад <Номер обезличен>» г. Сыктывкара нарушения требований пункта 1.8.2 ПТЭЭП, поименованных в постановлении должностного лица надзорного органа в подпунктах 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12, что, между тем, при наличии описанного выше объема нарушений иных требований Правил, не исключает наличия в действиях должностного лица Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оспаривая состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, податель жалобы полагал допущенными надзорным органом грубые нарушения при проведении проверки в отношении Учреждения, как несогласование с органом прокураторы, так и неуведомлением руководителя о проверке.

Названные доводы нахожу несостоятельными, основанными на неверном токовании норм права.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ проверка, как один из способов осуществления государственного контроля (надзора), представляет собой совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Положения статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ устанавливают порядок организации и проведения внеплановой проверки, а часть 2 названной статьи в качестве одного из оснований для ее проведения предусматривает приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

При этом, положениями Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверочные мероприятия, проводимые органами государственного контроля (надзора) в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации предварительному согласованию с органами прокуратуры не подлежат.

Тогда как необходимость согласования проведения проверки органами прокуратуры, исходя из требований части 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, установлена только в случае проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункта 2.1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае согласования проведения внеплановой проверки органами прокуратуры не требовалось, поскольку, как указывалось выше, основанием ее проведения явилось распоряжение заместителя руководителя Печорского управления Ростехнадзора согласно приказу Ростехнадзора во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 18 января 2019 года № ДК-П9-254.

Кроме того, материалы дела располагают сведениями о соблюдении надзорным органом требований пункта 16 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ, регулирующей порядок проведения внеплановых проверок, в том числе на предмет уведомления юридического лица, согласно которым заместителю заведующего по административно-хозяйственной части Р 28 мая 2019 года вручены распоряжение № 516 от 28 мая 2019 года и уведомление о проведении в период с 4 июня 2019 года по 14 июня 2019 года внеплановой выездной проверки МБДОУ «Детский сад <Номер обезличен>» г. Сыктывкара.

При этом следует отметить, что установленный законодателем порядок такого уведомления не связан с обязанностью уведомления юридического лица исключительно путем уведомления его руководителя, поскольку предполагает в целях надлежащего уведомления любой доступный способ, на что прямо указано в статье 10 Федерального закона №294-ФЗ.

Более того, своей подписью в акте проведения внеплановой проверки от 14 июня 2019 года П подтвердила достоверность внесенных в него сведений о дате и времени ознакомления с копией приказа о проведении проверки, как 14 часов 40 минут 28 мая 2019 года.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о нарушении при проведении проверки требований пункта 54 Административного регламента исполнения федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением установленных случаев.

При этом положения статьи 25 Федерального закона № 294-ФЗ закрепляют обязанность юридического лица при проведении проверок обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в качестве представителя юридического лица, в отношении которого проводилась проверка участие принимал уполномоченный на совершение таких действий специалист по охране труда МБДОУ "Детский сад <Номер обезличен>" г. Сыктывкара Ш, а равно, исключающие в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ возможность проведения внеплановой проверки обстоятельства отсутствовали.

Нахожу не заслуживающими внимания и доводы жалобы о проведении проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении неуполномоченными лицами в силу следующего.

По правилам статьи 23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи положений ее частей от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 названного Кодекса, в частности, наделены руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, их заместители.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 июня 2016 года № 255 утверждено Положение о Печорском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с которым Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Республики Коми, Ненецкого автономного округа (за исключением острова Колгуев шельфа арктических морей), а также Российской части архипелага Шпицберген.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, отдел по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями является структурным подразделением Печорского управления Ростехнадзора, что согласуется с пунктом 11 вышеназванного Положения, предусматривающего образование структурных подразделений (отделов) на территории субъекта Российской Федерации, а также следует из Положения об отделе по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора, утверждённого 26 февраля 2016 года и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора.

В соответствии с Положением об отделе по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора отдел в своей деятельности непосредственно подчиняется заместителю Руководителя Печорского управления - куратору отдела. Отдел возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем Управления.

Постановление №199 по делу об административном правонарушении от 19 июня 2019 года вынесено исполняющим обязанности начальника отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора, а равно уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении лицом.

Не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица надзорного органа и решения судьи городского суда по мотиву незаконности проведенной проверкой и доводы жалобы об отсутствие в материалах дела поручения Правительства Российской Федерации, которое являлось основанием к проведению внеплановой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной, в том числе органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Между тем, пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в качестве основания проведения внеплановой проверки указывает на приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Как указывалось выше и установлено материалами дела, внеплановая проверка проводилась в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а непредставление органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, поручения правительства Российской Федерации, не свидетельствует о допущенных грубых нарушениях закона, которые повлекли бы невозможность использования полученных в ходе проведения проверки данных в качестве доказательств по делу, и не является самостоятельным и достаточным основанием к отмене как постановления должностного лица надзорного органа, так и решения судьи городского суда по жалобе на указанное постановление.

В ходе разбирательства по делу достоверно установлено, что П обладает признаками должностного лица.

Правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о событии административного правонарушения и вине П в его совершении подтверждается приведенными в оспариваемых актах доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу должностного лица П, по делу не установлено.

При этом, ссылка защитника П на то, что выявленные нарушения явились следствием действий (бездействия) ранее существовавших юридических лиц безосновательна и не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку возникновение выявленных нарушений до проведения реорганизации ранее образованных дошкольных учреждений не освобождает лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, от исполнения требований Правил и возложенной в рамках Правил обязанности, исполнение которой не поставлено в зависимость от образования юридического лица и переданного ему имущества.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, количества допущенных нарушений и их тяжести, назначенное должностному лицу П наказание отвечает требованиям справедливости и соответствует целям наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несмотря на исключение из объёма вмененного правонарушения части действий, правовых оснований для снижения назначенного наказания не имеется, назначенное П наказание является соразмерным содеянному.

Сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Рассматривая довод жалобы о малозначительности, прихожу к выводу и том, что оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях нет, поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, посягает на порядок пользования электрической энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, энергопотребляющих установок, а равно относится к разряду опасных.

Указание защитником на отсутствие каких-либо последствий от деяния также нельзя принять во внимание, поскольку отсутствие факта причинения вреда не является основанием для освобождения виновного должностного лица от административной ответственности, поскольку закон не связывает наличие какого-либо ущерба личности, обществу либо государству с квалификацией действий должностного лица по статье 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом надзорного органа и судьей городского суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление <Номер обезличен> исполняющего обязанности начальника отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора М от 19 июня 2019 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад <Номер обезличен>» города Сыктывкара П изменить, исключив указание о невыполнении требований пункта 1.8.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России №6 от 13 января 2003 года.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу заведующей МБДОУ «Детский сад <Номер обезличен>» города Сыктывкара П - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова