Решение по делу № 2-566/2019 от 04.03.2019

    Дело № 2-566/2019

    УИД 75RS0002-01-2019-000513-22

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    4 апреля 2019 года                                              г. Чита

    Ингодинский районный суд г. Читы в составе

    председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

    при секретаре Волковой С.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова К. С. к ООО «ПГС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    установил:

Куликов К.С. обратился с названным иском, указав, что между он по договору цессии от 28.06.2017 приобрел право требование к ответчику по договору долевого участия в строительстве от 10.08.2015. Предметом договора являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Объектом - квартира №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на 7 этаже. По условиям договора истец выплатил в полном объёме обусловленную договором стоимость квартиры в сумме 1 900 000 рублей. Согласно пункту 1.3 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства 2 квартал 2017 года. Однако квартира была передана по акту приема-передачи только 22.06.2018. Истец просит взыскать с ООО «ПГС» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2017 по 22.06.2018 в размере 292 410 руб., компенсацию морального вреда в сумме 110 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Куликов К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, не согласился с уменьшением неустойки и штрафа до заявленных ответчиком размеров.

Ответчик ООО «ПГС» в судебное заседание представителя не направило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляло. Из содержания представленного отзыва на исковое заявление усматривается, что в удовлетворении иска общество просит отказать, указав на отсутствие своей вины в срыве сроков ввода объекта в эксплуатацию и крайне тяжёлое финансовое положение, полагает требования истца в части взыскания денежных средств несоразмерными последствиям нарушенного права, просит снизить неустойку до 20 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать. Указывает на наличие в производстве Арбитражного суда Забайкальского края заявления МИФНС №2 по г. Чите о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии застройщику.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 10.08.2015 ответчиком заключён договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Объектом договора выступает квартира №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на 7 этаже жилого дома. По условиям договора застройщик обязался сдать данный объект в эксплуатацию в плановый срок – II квартал 2017 года и передать участнику объект долевого строительства в черновом варианте в июле-августе 2017 года.

По договору цессии от 26.08.2016 № право требование по данному договору передано ОАО «Силикатный завод».

Договором цессии от 28.06.2017 № право требования от АОА «Силикатный завод» передано Куликову К.С. (л.д.№).

Все перечисленные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, что подтверждается соответствующими отметками на договоре цессии.

Истец выплатил в полном объёме обусловленную договором стоимость квартиры в сумме 1 900 000 рублей (по договору цессии), что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2017 (л.д. №). В акте приема передачи квартиры указана сумма 2 110 500 руб., что на существо правоотношений не влияет.

Фактически квартира передана только 22.06.2018 по акту приема-передачи (л.д. №).

Сторонами в рамках указанного выше договора соглашений об изменении сроков окончания строительства многоквартирного жилого дома и передачи объекта долевого строительства участнику не заключалось.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона).

Частью 1 статьи 8 указанного Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Часть 2 статьи 6 Закона устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исследованными судом доказательствами подтверждается нарушение застройщиком принятого на себя обязательства по договору о долевом участии в строительстве в части передачи объекта долевого строительства в установленный срок, что порождает у Куликова К.С. право требования неустойки с ООО «ПГС».

Истцом представлен расчёт неустойки за период с 01.09.2017 по 22.06.2018 в размере 292 410 руб. (л.д. №).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление ходатайствовала об уменьшении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, принимая во внимание срок нарушения обязательства по договору, причины этого нарушения со стороны ответчика, обусловленные, в числе прочего, действиями третьих лиц, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что многоквартирный дом сдан в эксплуатацию, а квартира предоставлена истцу, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

При этом оснований для снижения неустойки до 20 000 руб. как того просит ответчик с учетом названных выше фактических обстоятельств не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве и договора цессии Куликов К.С. приобрел право требования передачи ему квартиры с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении права истца на своевременное получение оплаченного по договору объекта долевого строительства в судебном заседании установлена.

Однако указанный истцом размер компенсации в сумме по 110 000 рублей не соответствует характеру и объёму причинённых ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, компенсация подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в сумме 52 500 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, при подаче иска ее не оплачивал, поэтому такая обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ за удовлетворение имущественного требования – 3 200 рублей, неимущественного требования – 300 рублей.

Наличие на рассмотрении арбитражного суда дела о банкротстве не влияет на приведенные выше суждения, ни одна из процедур банкротства в отношении юридического лица не введена.

Отсутствие досудебной претензии также не может быть принято во внимание для отказа в иске, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителей и долевом участии в строительстве обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусматривает. Получив исковое заявление, ответчик мог исполнить требования истца и избежать иных неблагоприятных последствий, связанных с рассмотрением дела в суде.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Куликова К. С. удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» в пользу Куликова К. С. неустойку в размере 100 000 рублей за период с 01.09.2017 по 26.06.2018, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, всего в размере 157 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Т.В. Рахимова

Решение изготовлено в окончательной форме 08.04.2019.