Решение от 23.04.2019 по делу № 22-1251/2019 от 25.03.2019

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Тощева Н.Ф.

Дело № 22-1251/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ютавчикова Алексея Анатольевича на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 8 февраля 2019 года, которым

Ютавчикову А.А., <данные изъяты>, ранее судимому:

- 31 июля 2009 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 августа 2012 года) по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 февраля 2013 года освобожден 15 марта 2013 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 14 дней;

осужденному 1 марта 2016 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом постановления президиума Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2018 года) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (с применением ст. 64 УК РФ), ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Ютавчиков А.А. обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 марта 2016 года (с учетом постановления президиума Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2018 года).

Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 8 февраля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ютавчикова А.А. по изложенным в постановлении основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Ютавчиков А.А. просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство, мотивируя тем, что вину по приговору он признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, по прибытию в колонию обучался в профессиональном училище, где получил специальность, имеет место жительства, поддерживает связь с родственниками, относится к лицам положительно характеризующимся, трудоустроен. Осужденный полагает, что основанием для отмены постановления суда является рассмотрение его ходатайства в отсутствие прокурора, адвоката, а также допущенные судом нарушения положений ППВС РФ «О практике применения судами условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Обращает внимание на то, что суд незаконно сослался на его незначительные нарушения, допущенные в 2016-2017 годах, не выяснив обстоятельства, при которых они были допущены, а также не указал основания, свидетельствующие о законности заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания на исправительные работы. По мнению осужденного, его ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку замена неотбытой части наказания на исправительные работы будет приносить доход государству, поскольку он будет трудоустроен, самостоятельно обеспечивать себя, и находиться под надзором специализированного органа.

В суде апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагала постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Ютавчикова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с участием представителя администрации учреждения, осужденного.

Обстоятельства того, что в судебном заседании не участвовали прокурор и защитник, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из материалов дела следует, что от участия адвоката осужденный отказался и это не было связано с его материальным положением либо другими причинами, вынудившим осужденного принять такое решение, а прокурор был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, однако, не явился и сведений о причинах неявки не представил, и уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного участия прокурора при рассмотрении подобных ходатайств.

При рассмотрении ходатайства Ютавчикова А.А. суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, регулярно принимает активное участие в работах без оплаты труда, к данному виду работ относится положительно, не трудоустроен в виду отсутствия оплачиваемых рабочих мест, неоднократно обращался о привлечении к трудовой деятельности, на беседы воспитательного характера реагирует, делает свои выводы, имеет поощрение в виде снятия взыскания, действующие взыскания отсутствуют, содержится в обычных условиях отбывания наказания, поддерживает осужденных положительной направленности, посещает занятия по социально-правовому информированию, принимает активное участие в жизнедеятельности отряда и колонии, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, окончил профессиональное училище при учреждении, поддерживает связь с родственниками путем переписки, вину в совершенном преступлении признает.

Кроме сведений, положительно характеризующих Ютавчикова А.А., судом первой инстанции было также учтено, что он дважды допускал нарушения режима содержания, за что на него накладывалось взыскание в виде водворения в ШИЗО и проводилась профилактическая беседа.

Суд также учел мнение администрации исправительного учреждения, полагающей применение ст. 80 УК РФ в отношении осужденного Ютавчикова А.А. нецелесообразным, поскольку цели наказания в отношении него не достигнуты.

Оснований не доверять данным, изложенным в представленной администрацией характеристике на осужденного у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с заместителем начальника колонии, утверждена начальником колонии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-1, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-1 на осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характеризующие данные Ютавчикова А.А. были предметом исследования в судебном заседании, в том числе, характер допущенных нарушений и полученного поощрения, а также иные данные о поведении осужденного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Суд учел, что Ютавчиков А.А. имеет одно лишь одно поощрение за добросовестное отношение к учебе. Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, а за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку Ютавчиков А.А. имел нестабильное поведение за весь период отбывания наказания. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░