Решение по делу № 2-1528/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-1528/2017 г.      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участием истца Комарова В.А.,

представителя истца Комарова А.Б. - Головина А.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Комарову А.Б. и Комарову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Комарову А.Б. и Комарову В.А. и, увеличив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать задолженность по кредитному договору № (номер) от (дата) в размере 2 963 602 рубля 44 копейки, в том числе: основной долг - 450642 рубля 18 копеек; проценты - 124 693 рубля 57 копеек; проценты на просроченный основной долг 131 992 рубля 21 копейка; штрафные санкции - 2 256 274 рубля 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 8210 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Комаровым А.Б. заключен кредитный договор № (номер) на срок 60 месяцев, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 900 000 руб. с обязательством уплаты процентов в размере 0,08% в день за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется заплатить банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Комаровым В.А. и банком был заключен 13 марта 2012 года договор поручительства, по которому Комаров В.А. взял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательство по кредитному договору. Комаров А.Б. нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком в сумме 2 963 602 руб. 44 коп. Банком в адрес должника и поручителя направлялись требования о погашении задолженности, однако ответа на них от ответчиков не последовало.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Комаров А.Б. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик Комаров В.А., а также представитель ответчика Комарова А.Б. - Головин А.В. в судебном заседании подтвердили факт наличия задолженности по кредитному договору в размере 450642 руб. 18 коп. сумма основного долга). Вместе с тем, пояснили, что отсутствовала возможность надлежащего исполнения обязанностей по договору по своевременному внесению ежемесячных платежей, поскольку у банка была отозвана лицензия 12 августа 2015 года. При этом, конкурсный управляющий не уведомил их о переходе прав и не предоставил сведения о реквизитах для внесения платежей по кредитному договору. Также полагают, что начисленные проценты и штрафные санкции являются чрезмерно завышенными. В удовлетворении заявленных требований о взыскании начисленных процентов и штрафных санкций просили отказать.

Выслушав ответчика Комарова В.А., представителя ответчика Комарова А.Б. - Головина А.В., исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы конкурсное производство продлено до 26 октября 2017 года.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № (номер) заключенному (дата) года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Комаровым А.Б. на срок 60 месяцев, ответчик получил кредит на неотложные нужды в размере 900 000 руб. с обязательством уплаты 0,08% в день за пользование кредитом (л.д. 38-39).

В соответствии с п.3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 годаобеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 1.2. кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также графиком платежей, ответчик ознакомлен под роспись.

В обеспечение обязательств по кредитному договору (дата) года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Комаровым В.А. заключен договор поручительства № (номер), по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Однако заемщик Комаров А.Б. систематически не выполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках ежемесячного платежа.

В порядке, предусмотренном п. 5.3. кредитного договора, Комарову А.Б. и Комарову В.А. были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п.5.2. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней (п. 5.2.1 Договора).

В связи с нарушением кредитных обязательств задолженность ответчика на 26 июня 2017 года перед истцом составила 2 963 602 рубля 44 копейки, в том числе: основной долг - 450 642 рубля 10 копеек; проценты - 124693 рубля 57 копеек; проценты на просроченный основной долг 131 992 рубля 21 копейка, штрафные санкции - 2 256 274 рубля 48 копеек.

Таким образом, совокупность представленных доказательств указывает на то, что Комаров А.Б. не выполняет условия кредитного договора, сумму основного долга и проценты своевременно не выплачивал, данные нарушения носят систематический характер.

На письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору заемщик мер к возврату кредита не предпринял.

Представленный истцом расчёт задолженности основного долга в сумме 450 642 руб. 18 коп., а также процентов - 124 693 рубля 57 коп. и процентов на просроченный основной долг - 131 992 руб. 21 коп. является правильным, в связи с чем данный расчет суд считает необходимыми положить в основу решения.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании в солидарном порядке ответчиков Комарова А.Б. и Комарова В.А. основного долга в сумме 450 642 руб. 18 коп., процентов - 124 693 рубля 57 коп. и проценты на просроченный основной долг - 131 992 руб. 21 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно п.4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке степени соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что согласно представленному истцом расчету, ответчик с августа 2015 года начал допускать выход на просрочку внесения платежей, до этого времени начиная с даты заключения кредитного договора и по август 2015 года свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял надлежащим образом, а также не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед истцом.

В судебном заседании установлено, что с учетом суммы задолженности по кредитному договору размер штрафных санкций в сумме 2 256 274 руб. 48 коп. (в том числе на просроченный основной долг- 1 657 976 руб. 71 коп., на просроченные проценты - 598 297 руб. 77 коп.) является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по данному договору, составляющим задолженность в размере 707 327 руб. 96 коп. (основной долг - 450 642 руб. 18 коп, проценты - 124 693 руб. 57 коп. и проценты на просроченный основной долг - 131 992 руб. 21 коп.).

Учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер начисленных истцом штрафных санкций на сумму просроченного к возврату основного долга до суммы основного долга 450641 руб. 18 коп., и процентов за пользование заемными средствами до 256 685 рублей 78 коп.

Довод ответчиков о невозможности исполнять условия кредитного договора в связи с отзывом у банка лицензии, суд во внимание не принимает, поскольку указанная информация, а также информация о реквизитах для погашения задолженности, является общедоступной, размещенной в средствах массовой информации.

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» размещены реквизиты погашения задолженности.

Более того, ответчики не лишены была возможности внести денежные средства на депозит нотариуса, чего ими предпринято не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 8 210 руб. в равных долях по 4105 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5263 руб. 97 коп. в равных долях по 2632 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Комарова А.Б. и Комарова В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № (номер) от (дата) года в размере 1 414 653 рубля 92 копейки, в том числе:

основной долг - 450 641 рубль 18 копеек;

просроченные проценты - 124 693 рубля 57 копеек;

проценты на просроченный основной долг - 131 992 рубля 21 копейка;

- штрафные санкции на просроченный основной долг - 450 641 рубль 18 копеек;

- штрафные санкции на просроченные проценты - 256 685 рублей 78 копеек.

В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с Комарова А.Б. и Комарова В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, в равных долях по 4105 рублей с каждого.

Взыскать с Комарова А.Б. и Комарова В.А. государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 5263 рубля 97 копеек в равных долях по 2632 рубля с каждого.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                  С.М. Филатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.