Решение по делу № 11-135/2019 от 27.03.2019

Мировой судья Исмагилова Л.В. Дело №11-135/19

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2019 года                                  город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи          Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания          Ульяниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сырямина Александра Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г.,

У С Т А Н О В И Л:

Сырямин А.Е. обратился в судебный участок №2 по Ново-Савиновскому району г. Казани с исковым заявлением к Валееву Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Одновременно Сырямин А.Е. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика (автомобиль ---) и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого имущества.

Определением от --.--.---- г. в удовлетворении заявления Сырямина Александра Евгеньевича об обеспечении иска отказано.    

Сырямин А.Е. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г..

В обоснование частной жалобы Сырямин А.Е. указал, что с определением мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. не согласен, поскольку мировым судьей не учтено, что ответчик своим недобросовестным поведением всячески показывает, что возвращать долг он не намерен, имеются все основания полагать, что в случае уведомления ответчика о назначенной дате судебного заседания он предпримет действия по отчуждению принадлежащего ему движимого имущества. Непринятие мер по обеспечению иска в настоящий момент может сделать невозможным исполнение решения суда после его вступления в законную силу.

В связи с чем, заявитель просил указанное определение отменить, наложить арест на движимое имущество ответчика Валеева ФИО6, автомобиль ---.

Частная жалоба Сырямина Александра Евгеньевича подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Огласив частную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. в удовлетворении заявления Сырямина Александра Евгеньевича об обеспечении иска отказано.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны с заявленным истцом требованием.

В своем заявлении истец не предоставил каких-либо сведений об имуществе ответчика и месте нахождения имущества, а также не привел каких-либо убедительных доводов того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мировой судья правомерно не нашел оснований для принятия мер обеспечения иска, поскольку обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика Валеева Р.Р. не отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд не может согласиться с доводами Сырямина Александра Евгеньевича, изложенными в частной жалобе.

В соответствие со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи от --.--.---- г. подлежащим оставлению без изменения, а частная жалоба Сырямина Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от --.--.---- г., которым в удовлетворении ходатайства Сырямина Александра Евгеньевича об обеспечении иска отказано, оставить без изменения, частную жалобу Сырямина Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья (подпись) Султанова И.М.