Решение от 06.02.2015 по делу № 33-117/2015 от 15.01.2015

Судья Скрябин А.В.      дело № 33-117             2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Кулинченко О.М.,

судей Богатыревой Е.В. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Ешеве Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 продал, а ФИО3 купил здание туристической гостиницы на 20 мест, здание котельной и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Майкопский район, <адрес>

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., возвратив ФИО2 1/3 долю следующего полученного по сделке недвижимого имущества: - земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, категория – земли населенных пунктов под размещение гостиницы, кадастровый номер: №; - здания туристической гостиницы на 20 мест литер А, а, а1, а2, этажность: 3, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: №; - здания котельной общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Майкопский район, <адрес>

Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения ответчиков ФИО3, ФИО2 и их представителя по доверенности ФИО14, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО11 и его представителя по доверенности ФИО13, полагавшие решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной. В обоснование иска указал, что решением Майкопского районного суда от 24 марта 2014 года с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства на основании договора № 1 об уступке права требования (цессии) от 05 мая 2011 года и договоров займа № от 20 декабря 2003 года, б/н от 27 декабря 2005 года, от 15 мая 2006 года, от 16 ноября 2006 года, от 26 февраля 2007 года, в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме <данные изъяты> рублей, исчисленных за период с 21 декабря 2006 года по 10 февраля 2014 года. В ходе принудительного исполнения указанного выше решения ФИО10, ознакомившись с материалами исполнительного производства 08 сентября 2014 года, узнал, что на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2011 года ФИО2 передал в собственность своему отцу ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, здание туристической гостиницы на 20 мест общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, а также здание котельной площадью <данные изъяты> квадратных метров по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, <адрес> На момент подписания ответчиками спорного договора у ФИО2 существовали обязательства по возврату заемных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей по указанным выше договорам займа. Денежные средства предоставлялись ФИО2 на целевой основе для строительства гостиничного комплекса. Понимая, что взыскание кредитором денежных средств приведет к принудительному изъятию у него спорного имущества в порядке исполнительного производства, и с целью не допустить такого изъятия, он переоформил это имущество на своего отца ФИО3 Договорная стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей, что не соответствует ее реальной стоимости. Вызывает сомнение и сам факт передачи ФИО3 покупной стоимости ФИО2 На мнимость оспариваемой сделки указывает и тот факт, что хозяйственную деятельность, не переставая, вел только ФИО2 На основании мирового соглашения от 24 июня 2011 года 2/3 долей в праве общей стоимости на спорное имущество ответчиками было передано в собственность одного из кредиторов – ФИО11, а 1/3 доли в праве собственности на это имущество должна была остаться в собственности ФИО2, что позволило бы истцу за счет этой доли получить исполнение по существующим перед ним у ФИО2 обязательствам. Просил суд удовлетворить заявленные им исковые требования.

В возражениях представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО14 указал, что истец не имел права подавать заявление, поскольку он не является стороной по сделке, его интересы на момент заключения сделки не затрагивались, а при подаче иска срок исковой давности истек. В рамках настоящего дела вопрос об оспаривании права собственности ФИО3 рассматриваться не может, поскольку за ним судом уже признано право собственности на 1/3 часть спорного имущества. Сделка совершена в соответствии с требованиями закона, денежные средства переданы им в полном объеме, полученное по сделке имущество используется им. Просил в иске ФИО10 отказать за необоснованностью.

В ходатайстве о применении к требованиям истца исковой давности ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности к заявленным требованиям. Пояснил, что оспариваемая сделка не была мнимой, имущество было продано по цене ниже кадастровой стоимости, так как у него были долговые обязательства.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в их удовлетворении.

Представитель ФИО11 по доверенности ФИО13 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Показал суду, что спорный договор купли-продажи был оформлен сразу после предъявления ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ претензий ФИО2 по поводу долговых обязательств. О фиктивности данной сделки им сообщалось суду при рассмотрении дела в 2011 году.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик по делу ФИО3 просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции применены нормы статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим до введения в действие нормы права. Полагает, что оспариваемая сделка не покрывает долгов истца, так как составляет менее 10 % задолженности и делает невозможным исполнение других обязательств. Принятое судом первой инстанции решение вынесено без учета мирового соглашения от 24 июня 2011 года, утвержденного определением Майкопского районного суда. В то же время в решении суда говорится о том, что мировое соглашение не явилось основанием к возникновению права собственности на объект недвижимого имущества, а лишь разрешило вопрос о долговых обязательствах. Таким образом, непонятно почему судом принято мировое соглашение при применении реституции по сделке и возврату подлежит 1/3 имущества. Также, по мнению ФИО3, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии расчетов по договору купли-продажи без учета норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своих возражениях истец ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что принятое судом решение является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из анализа вышеприведенных правовых норм судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2011 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО3 купил недвижимое имущество: здание туристической гостиницы на 20 мест, здание котельной, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, <адрес> 18 апреля 2011 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на приобретенные объекты с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр права. Определением суда от 24 июня 2011 года утверждено мировое соглашение между ФИО11, ФИО3 и ФИО2, согласно которому 2/3 доли указанного выше имущества передано ФИО11 в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО11 с последующей регистрацией права собственности. Право собственности в отношении оставшейся 1/3 доли недвижимого имущества сохранено за ФИО3

Решением суда от 24 марта 2014 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет долгов по договорам займа и процентам на общую сумму <данные изъяты> рублей. На основании исполнительного документа от 17 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной задолженности.

Для сделок купли-продажи, к которым относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Как верно указал суд первой инстанции, сделка между ФИО2 и ФИО3, оформленная договором купли-продажи, считается мнимой, несмотря на регистрацию перехода права собственности с 18 апреля 2011 года, поскольку это не свидетельствует о намерении создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество) и об ее исполнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора мнимым, влекущим в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации его недействительность (ничтожность).

Указанный договор купли-продажи от 15 апреля 2011 года вызывает сомнения в его законности, так как указанные в нем объекты недвижимости были оценены сторонами сделки в сумму <данные изъяты> рублей, что не соответствует рыночной стоимости данных объектов, также на незаконность договора указывает непродолжительное время со дня переговоров третьего лица ФИО11 с ФИО2 о возврате сумм займа до дня заключения сделки и дня регистрации перехода права на приобретенное имущество ФИО3 Фиктивность сделки между близкими родственниками – отцом ФИО3 и сыном ФИО2 – также подтверждается показаниями представителя ФИО11 по доверенности ФИО13 и показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, после заключенного спорного договора гостиничный комплекс остался в фактическом управлении ФИО2

Суд первой инстанции, установив в судебном заседании, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 апреля 2011 года, на основании которого ФИО3 стал его собственником, является недействительным, в соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО2 1/3 доли указанного в договоре недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, в силу положения норм статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что ответчиками недоказаны их намерения создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия с последующим их исполнением. Судебная коллегия считает правильным и обоснованным принятое решение суда, реально восстанавливающее нарушенное право и законные интересы истца путем признания недействительным договора купли-продажи от 15 апреля 2011 года и применением последствий его недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применены нормы статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим до введения в действие нормы права, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения, поскольку исходя из положений пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Ссылка в жалобе на стоимость спорного имущества, которая составляет менее 10% задолженности и не покрывает долгов истца, не соответствует действительности, так как суд первой инстанции верно исходил из того, что решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28 октября 2013 года вступило в законную силу и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при определении стоимости данного имущества, где стоимость лишь одного здания гостиницы составляет более <данные изъяты> миллионов рублей, следовательно, все объекты недвижимости по оспариваемой сделке при обращении взыскания могут покрыть долговые обязательства ФИО2 перед ФИО1

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов жалобы не содержат, поэтому по изложенным выше основаниям жалобы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на фактические обстоятельства дела и нормы закона, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░