Решение по делу № 22-2203/2019 от 02.09.2019

Судья Сухинин А.Ю. Дело № 22-2203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж    14 октября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А.,

защитника - адвоката Болдырева С.В.,

представителя ФИО13,

представителя потерпевших адвоката Пшихачева М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Болдырева С.В. и представителя ФИО1 - ФИО13 на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 13 июня 2019 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, в связи с его смертью.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника – адвоката Болдырева С.В. и представителя ФИО13, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крылова С.А., представителя потерпевших адвоката Пшихачева М.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

установил:

Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

В апелляционных жалобах адвокат Болдырев С.В. и представитель ФИО1 - ФИО13 ставят вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным, необоснованным, а выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления ошибочными, не основанными на материалах уголовного дела. Ссылаясь на п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ, указывают, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Полагают, что при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции указанные требования закона не были выполнены. Обращают внимание, что согласно предъявленного обвинения дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 50 минут на 631-м км. автодороги М-4 «Дон», то есть в зимних условиях, в ночное время. Между тем, согласно протокола следственного эксперимента, произведенного с целью воссоздания исследуемой ситуации, следственное действие проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть абсолютно в иных погодных условиях, без учета разницы в температурном режиме, который оказывает прямое влияние на состояние дорожного покрытия, без учета сведений о загруженности транспортных средств, влияющих на изменение, как скоростного режима, так и на изменение проекции света фар движущегося автомобиля. Также, при производстве следственного эксперимента следователем было оставлено без внимания и то обстоятельство, что транспортное средство под управлением ФИО1 было загружено и двигалось по проезжей части в верх с 5%-м подъемом. Полагают, что данное обстоятельство подлежало обязательному учету для возможного определения скоростного режима автомашины, определения видимости с учетом возможного изменения проекции света фар в условиях загруженности, подъема и затяжного поворота вправо. Считают, что невыполнение указанных требований органом предварительного расследования при производстве следственного эксперимента привело к получению ошибочных исходных данных, которые были использованы экспертом при производстве автотехнической экспертизы.

Отмечают, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля следователя производившее предварительное расследование Калинину Е.В. Допрос указанного лица был вызван, прежде всего, выяснением обстоятельств проведения следственного эксперимента, обстоятельств допроса свидетелей по уголовному делу, как было установлено свидетели Свидетель №11 и Свидетель №10 были допрошены по телефону (в нарушение всех действующих норм УПК) и в целях разъяснения позиции органа предварительного следствия по определению виновного лица в совершении ДТП с учетом сведений имеющихся в заключении автотехнической экспертизы. Однако, судом данное ходатайство было отклонено, чем, по мнению защиты, был нарушен принцип состязательности сторон и право подсудимого на защиту.

Учитывая нарушения, которые были допущены в период производства предварительного расследования, являющиеся не устранимыми в судебном заседании и не позволяющие принять по делу законное, обоснованное решение, полагают, что постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности вина ФИО1 подтверждается показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4; показаниями, данными в судебном заседании, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №10; данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, следственного эксперимента; заключением автотехнической экспертизы, согласно выводов которой, в условиях данного происшествия водитель автомобиля МАЗ № регистрационный знак № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов и столкновение со стоящим автобусом (без габаритных огней и аварийной сигнализации) экстренным торможением; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести, причиненных ФИО8, ФИО9, ФИО10 телесных повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия, которые привели к наступлению смерти.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в постановлении. Все изложенные в постановлении доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей и потерпевших, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства нашли в постановление свое подтверждение, фактические обстоятельства совершения преступления установлены правильно.

На основании исследованных доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что допущенные водителем ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, смертью ФИО8, ФИО9, ФИО10, то есть более дух лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

В ходе предварительного следствия проводился следственный эксперимент, в ходе которого получены данные о пределах общей видимости и видимости конкретного препятствия в различных режимах работы осветительных приборов автомобиля МАЗ в условиях сопоставимых с обстановкой дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных в ходе проведения следственного эксперимента существенных нарушениях, которые ставят его под сомнение, так как условия его проведения резко отличаются от тех, в которых произошло ДТП, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В судебном заседании обстоятельства проведения следственного эксперимента тщательно проверялись, в том числе путем допроса и оглашения показаний лиц, принимавших участие в его проведении, а также эксперта ФИО30

Как установлено судом при проведении следственного эксперимента каких-либо нарушений, влекущих признание данного следственного действия недопустимым доказательством, не допущено. Следственный эксперимент проводился в условиях максимально приближенных к условиям на момент ДТП: на том же участке автодороги М-4 «Дон», где произошло ДТП (не имеющем искусственного освещения, с затяжным подъемом и поворотом вправо), в ночное время суток, в пасмурную погоду, при отсутствии осадков, на сухой проезжей части. Обстановка произошедшего была воспроизведена в объеме, достаточном для проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела.

При этом как следует из показаний эксперта ФИО31 в данной конкретной ситуации температура окружающей среды (минусовая в момент ДТП и плюсовая на момент проведения следственного эксперимента) никакого значения не имела, поскольку она не влияет на видимость, а вот то обстоятельство, что ДТП произошло в ясную погоду, а следственный эксперимент проводился при переменной облачности, а также то, что в феврале 2018 за пределами проезжей части находился снег, который имеет дополнительный светоотражающий эффект – лишь улучшало видимость на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Степень загруженности транспортного средства также не могла повлиять на полученный в ходе следственного эксперимента результат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований подвергать сомнению протокол следственного эксперимента и признания его недопустимым доказательством, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании следственного эксперимента, у суда первой инстанции также не имелось. Заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено полно, в нем подробно отражен ход исследования, все выводы экспертом научно-обоснованы и мотивированы, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством, а выводы эксперта – достоверными.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10, суд также обоснованно не нашел. Допущенные в ходе производства предварительного следствия нарушения при допросе указанных свидетелей, были устранены в судебном заседании. Свидетели Свидетель №11 и Свидетель №10 были допрошены в ходе судебного заседания, им разъяснялись права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, принцип непосредственности и устности при их допросе был соблюден.

Оценка этим доказательствам в приговоре дана в совокупности с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой доказательств судом первой инстанции и оснований для их иной оценки не усматривает.

То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств как допустимых не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что произошедшее ДТП находится в прямой причиной связи с действиями ФИО1, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел все обстоятельства и имеющиеся условия при движении управляемого им транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения и не смог вовремя заметить стоящий на автодороге автобус и пешеходов. То есть, не выбрав безопасную скорость движения, ФИО1 сам себя поставил в такие условия, когда лишил себя возможности избежать столкновения (ДТП) путем экстренного торможения или принятия иных мер.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами защиты о том, что действия (бездействия) потерпевших и невыполнение ими пунктов 1.7, 5.1, 7.2, 12.6 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с ДТП, так как потерпевшие никаких активных действий по причинению вреда не предпринимали и причинить его окружающим, экстренно остановив автобус из–за неисправности, не могли.

Вместе с тем, ФИО1 совершал активные действия. Управляя автомобилем, и действуя в силу легкомыслия или небрежности, поставил себя в условия, когда не смог предотвратить общественно-опасные последствия своих действий.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ правильно.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защите в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, по делу не допущено.

Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены с соблюдением установленной процедуры и по ним приняты решения в зависимости от того, насколько они значимы для правильного разрешения дела. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости.

Нарушений норм закона при производстве предварительного следствия, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов районного суда ошибочными, также как и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а, следовательно, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,     суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 13 июня 2019 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, в связи с его смертью - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Болдырева С.В. и представителя ФИО1 - ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Леденева С.П.