Решение по делу № 2-154/2020 от 13.12.2019

                                                                           Дело № 2-154/2020

                                                                     УИД 16RS0035-01-2019-001779-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2020 года                                 г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи    -    Исламова Р.Г.,

при секретаре                -    Зиннуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Зиганшину Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

     ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Зиганшину Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 280000 руб. 00 коп. на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,49 процентов годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на 16.10.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 138892 руб. 47 коп., в том числе: просроченная задолженность 27771 руб. 18 коп.; неустойка по кредиту 1844 руб. 10 коп.; неустойка по процентам 559 руб. 89 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 108717 руб. 30 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 138892 руб. 47 коп. и в возврат госпошлины 3977 руб. 85 коп.

         Представитель истца - ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в суд не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик Зиганшин Р.С. в ходе судебного заседания иск признал частично, просил уменьшить размер неустойки.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 280000 руб. 00 коп. на 60 месяцев под 23,49 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежей.

        Из представленных суду расчетов по кредитному договору следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16.10.2019 составляет 138892 руб. 47 коп., в том числе: просроченная задолженность 27771 руб. 18 коп.; неустойка по кредиту 1844 руб. 10 коп.; неустойка по процентам 559 руб. 89 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 108717 руб. 30 коп.

        Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, направленное 12.12.2017, ответчик оставил без удовлетворения.

      Согласно п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

      В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

       В соответствии с п.4.9 Общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

    Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

         Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для досрочного возврата «заемщиком» суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

        Вместе с тем как следует из указанного расчета истец просит взыскать с ответчика неустойку по кредиту за период с 03.03.2017 по 14.01.2018 в размере 1844 руб. 10 коп.; неустойку по процентам за период с 03.03.2017 по 14.01.2018 в размере 559 руб. 89 коп., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 15.01.2018 по 16.10.2019 в размере 108717 руб. 30 коп., всего 111121 руб. 29 коп.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 57771 руб. 18 коп., в том числе: просроченная задолженность 27771 руб. 18 коп.; неустойка 30000 руб. 00 коп.

          В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

                             Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворить частично.

         Взыскать с Зиганшина Р.С. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 57771 руб. 18 коп. и в возврат государственной пошлины 3977 руб. 85 коп.

        В остальной части в удовлетворении иска ПАО «Татфондбанк» отказать.

     Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца.                        Судья:    Исламов Р.Г.