Решение по делу № 33-6041/2019 от 24.04.2019

Судья Сенькина Ж.С. 33-6041/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам

Нижегородского областного суда в составе председательствующего

Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Корниловой О.В.

При секретаре Елизаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус

с участием представителей Сабуровой Ю.А., Белова А.Л.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода о т 04 марта 2019г.

По делу по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующей в интересах Ефремова Ярослава Владимировича, к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 марта 2019 года исковые требования Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующей в интересах Ефремова Ярослава Владимировича, удовлетворены частично.

    Постановлено: Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Ефремова Ярослава Владимировича стоимость устранения (ремонта) производственных дефектов автомобиля Infiniti № № в размере 582 638 рублей, неустойку за каждый день просрочки с 03.10.2017г. по 27.11.2017г. в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в размере 22 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки с 08.12.2017г. по 21.02.2019г. в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в размере 175 000 рублей, неустойку с 05 марта 2019 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по перечислению Ефремову Ярославу Владимировичу денежных средств в сумме 582 638 рублей в размере 1% от цены, уплаченной за товар 1 850 000 рублей, то есть по 18 500 рублей ежедневно, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы на отправку телеграммы и претензий в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в общей сумме 2 005 руб. 20 коп., расходы за дефектовку в размере 5 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей» штраф в размере 75 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующей в интересах Ефремова Ярослава Владимировича, отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 4850 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 130000 рублей.

05.04.2019г. представителем ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» Залавским И.А. в суд подана апелляционная жалоба, в которой обозначена что доверенность подтверждена материалами дела / т.1 л.д.237/.

Определением апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, дело по апелляционной жалобе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» принято к производству суда апелляционной инстанции и назначено к слушанию на 28 мая 2019года.

20.04.2019г. в суд апелляционной инстанции принесены дополнения к апелляционной жалобе, поданные представителем ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» Залавским И.А. по доверенности / доверенность в материалах дела/.

Судебная коллегия полагает, что поданная апелляционная жалоба представителем ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» Залавским И.А. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с частью 3 статьи 322 данного Кодекса апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу, положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения по существу в том случае, если отсутствует возможность устранить названный выше недостаток.

По настоящему делу представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» Залавский И.А. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции по доверенности от 20.12.2017г., которая действительна до 31.12.2018г. без права передоверия/ т.1 л.д.102/.

Копии доверенностей на представителей Шеянову Ю.С., Залавского И.А. со сроком полномочий до 31.12.2018г. без права передоверия находятся в деле на л.д.216,217.

В протоколах судебного заседании на протяжении всего периода рассмотрения дела присутствует запись участия представителя Залавского И.А. на основании доверенности находящейся в материалах дела. Иной доверенности после истечения периода действия доверенности 31.12.2018г. в материалы дела представителем Залавским И.А. не представлено.

Доверенность от данного юридического лица от 01 января 2019г. выдана представителю Фоланиной Н.В., однако от ее имени, как представителя жалобы не поступала / л.д.125 т.1/.

Решение суда постановлено 04.03.2019г., апелляционная жалоба принесена представителем Залавским И.А. 05.04.2019г. без подтверждения полномочий на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда, поскольку истек срок действия единственной доверенности находящейся в материалах дела от 20.12.2017г. до 31.12.2018г.

Таким образом, материалами дела не подтверждены полномочия представителя Залавского И.А. на подачу апелляционной жалобы, не представлена была суду доверенность от представителя Залавского И.А. на момент подачу апелляционной жалобы в суд первой инстанции и в последующем при подаче дополнительной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения по существу, по тем основаниям, что у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность устранить названный выше недостаток.

руководствуясь части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» Залавского И.А. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 марта 2019 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи