Решение по делу № 33а-11541/2016 от 17.08.2016

Судья Бабинова Н.А.

Дело № 33-11541/2016 19.09.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Кустовой И.Ю.

судей Горбуновой О.А. и Степанова П.В.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 апреля 2016 года, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, администрация Усольского городского поселения освобождена от уплаты исполнительского сбора.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя административного ответчика Бочкаревой Ю.В., представителя административного истца Ундровской Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В рамках возбужденного 05 августа 2015 года исполнительного производства о возложении обязанности на администрацию Усольского городского поселения предоставить Лепковой М.И. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 51,2 кв.м. в границах г. Усолье постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники УФССП России по Пермскому краю от 24 февраля 2016 года с администрации Усольского городского поселения взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей.

Администрация Усольского городского поселения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, считая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным, тогда как основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора у суда отсутствовали.

В своем отзыве на апелляционную жалобу административный истец администрация Усольского городского поселения просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления ФССП России по Пермскому краю Бочкарева Ю.В. настаивала на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, представитель административного истца администрации Усольского городского поселения Ундровская Л.А. возражала против отмены решения по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, рассмотрев административное дело в полном объеме, полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильным применением норм материального права (пункты 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона он составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом).

Согласно частям 2 и 3 указанной статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в размере пятидесяти тысяч рублей с должника-организации по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 6 указанной статьи Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники УФССП России по Пермскому краю от 05 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство № ** о возложении обязанности на администрацию Усольского городского поселения предоставить Лепковой М.И. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 51,2 кв.м. в границах г. Усолье.

Указанное постановление, по словам представителя административного истца, получено администрацией поселения 28 августа 2015 года.

В установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок требования исполнительного документа должник не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представил.

Доказательства обратного в материалах дела и в материалах исполнительного производства отсутствуют.

24 февраля 2016 года, сославшись на неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин такого неисполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с администрации Усольского городского поселения исполнительского сбора в размере *** рублей.

Определением суда от 11 мая 2016 года исполнение решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист о возложении обязанности на администрацию Усольского городского поселения предоставить жилье Лепковой М.И. по договору социального найма, отсрочено до 01 сентября 2017 года.

Удовлетворяя требования администрации Усольского городского поселения и признавая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о неисполнении должником исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения, однако нарушение этих сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от администрации Усольского городского поселения в целях надлежащего исполнения обязанности, поскольку в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о предоставлении гражданам по договорам социального найма благоустроенных жилых помещений, отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям, в черте г. Усолье невозможно вследствие объективных обстоятельств, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Между тем, административное исковое заявление администрацией Усольского городского поселения содержало требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Соответственно в предмет доказывания по настоящему делу входили обстоятельства, установленные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям закона не проверялось.

Между тем, как указано выше, из материалов исполнительного производства усматривается, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательства наличия причин, исключающих возможность исполнения требований исполнительного документа по не зависящим от воли должника обстоятельствам, в указанный срок судебному приставу-исполнителю должником также не были представлены. Порядок и сроки вынесения оспариваемого постановления судебным приставом соблюдены, размер исполнительского сбора соответствует закону.

Суд первой инстанции не учел, что, по смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. Указанные условия по данному делу судом первой инстанции установлены не были, что исключало вывод суда о неправомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, соответственно, оснований для признания такого постановления незаконным у суда не имелось.

Что касается решения суда в части освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, судебная коллегия отмечает следующее.

Вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора должником не ставился. С учетом разъяснения, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд, не связанный основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Вместе с тем, вопрос об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора мог обсуждаться судом лишь в том случае, если само взыскание исполнительского сбора было признано правомерным. В данном случае признание судом постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным само по себе свидетельствовало об отсутствии оснований для уплаты исполнительского сбора как штрафной санкции за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Таким образом, рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции пришел к взаимоисключающим выводам: одновременно признал взыскание исполнительского сбора незаконным и освободил должника от исполнения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, которое в силу признания его незаконным не подлежало исполнению.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе административному истцу в удовлетворении его требований.

Между тем, поскольку исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора администрацией Усольского городского поселения не заявлялись, настоящее судебное постановление не препятствует ей обратиться в суд с таким иском.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 24 февраля 2016 года о взыскании исполнительского сбора администрации Усольского городского поселения отказать.

Председательствующий

Судьи