Решение по делу № 2-2460/2019 от 26.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года         город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                         Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём          А.Н.Нурмамбетовой,

с участием прокурора Ленинского района г. Астрахани             А.Е. Мукашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2460/19 по иску Габуния А.С. к Зурабиани О.М. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Габуния А.С. обратилась в суд с иском к Зурабиани О.М. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Астрахани от <дата обезличена> ответчик признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса РФ. В результате преступных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, которые истец оценивает в 250 000 рублей.

Одновременно истец просил суд взыскать судебные расходы, вызванные оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседание истец Габуния А.С., представитель истца адвокат АРКА «Дело-Лекс» Сыроватский А.А., представивший ордер <№> от <дата обезличена> иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Ответчик Зурабиани О.М. в судебном заседании не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Суд отмечает, что ответчик по делу о подготовке к делу, дне слушания дела на извещался надлежащим образом, заблаговременно, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчиков являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233, 116, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к ним иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, представленные на обозрение материалы уголовного дела <№> (<№>), заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, размер компенсации просила определить на усмотрение суда, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Астрахани от <дата обезличена> ответчик признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса РФ.

Из приговора суда следует, что Зурабиани О.М. <дата обезличена>, примерно в <данные изъяты> часов, у <адрес> на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, учинил ссору с Габуния А.С., после чего Зурабиани О.М. левой рукой схватил Габуния А.С. за волосы и подтянул к себе, а правой рукой приставил к шее Габуния А.С. предмет, похожий на нож, высказывая при этом словесную угрозу убийством.

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены в связи с перенесенными им физическими страданиями от боли в результате нанесения ему побоев, испуга и унижения.

В представленных на обозрение суду материалов уголовного дела в отношении Зурабиани О.М., привлечённого к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, содержится Выписка из медицинской карты Габуния А.С. (т.1 л.д. <№>), согласно которой Габуния А.С. обратилась к врачу ГБУЗ АО «ГКБ №2» <дата обезличена> с жалобами на головные боли, травму в области шеи, после осмотра врачом Габуния А.С. рекомендовано ограничение нагрузки, лечение у травмотолога, приём ряда лекарственных препаратов.

Из содержащегося в материалах уголовного дела акта медицинского обследования ГБУЗ АО «Бюро СМЭ» №899 следует что <дата обезличена> при осмотре Габуния А.С. обнаружены ссадины на боковой поверхности шеи, кровоподтёк на внутренней поверхности правого бедра (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро СМЭ» <№> отмеченные у Габуния А.С. телесные повреждения причинены тупым твёрдым предметом, не исключено во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройства здоровья (л.дл<№> т.1).

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что помимо физических страданий ей преступными действиями ответчика причинены нравственные страдания, долгое время пребывала в состоянии стресса, не могла вести полноценный образ жизни.

Таким образом, в совокупности представленных доказательств, установив, что факт причинения морального вреда в виде нравственных страданий истца нашел свое объективное подтверждение, с учетом установленной вины ответчика в его причинении приговором суда от <дата обезличена>, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, оценив степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая обстоятельства совершения преступления, а также характер причиненных истцу физических страданий, при которых был причинен моральный вред, в том числе возраст, состояние здоровья истца, суд определил к взысканию размер компенсации вреда - 80 000 рублей, полагая, что он соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и тем нравственным страданиям, которые истец вынужден был претерпевать в результате действий ответчика.

Определенная к взысканию денежная сумма обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 8 000 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 300 рублей в бюджет муниципального образования «Город Астрахань».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░»

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░