Решение по делу № 2-2444/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-2444/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года                                                                          г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилюк Н. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кирилюк Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 282 553 руб. 51 коп., рыночная стоимость на момент ДТП определена в размере 355 000 руб., стоимость годных остатков - 97 000 руб. За составление заключений истец уплатила в общей сложности 20 000 руб. Расходы по дефектовке составили 5 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 5 000 руб.. В связи с этим просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 258 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 5 000 руб., расходы по составлению отчетов об оценке в размере 20 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1 900 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Седов В.А. уточнил исковые требования, попросив взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 253 000 руб.,расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 5 000 руб., расходы по составлению отчетов об оценке в размере 20 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1 900 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Сосновский А.И. в судебном заседании с иском не согласился. Не оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указал, что представленных истцом с заявлением о выплате страхового возмещения документов было недостаточно для определения виновника ДТП и, как следствие, принятия решения о страховой выплате. В виду изложенного, заявил ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Третье лицо Чечулин А.С., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, пояснений по существу заявленных исковых требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «FordFocus», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «FordFocus», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Кирилюк А.М. (собственник - истец), и «FordFocus», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Чечулина А.С.

Как следует из представленного в дело административного материала, ДД.ММ.ГГГГ Чечулин А.С., управляя автомобилем «FordFocus», государственный регистрационный знак №/29, при выполнении маневра поворота налево, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству «FordFocus», государственный регистрационный знак №/29, которое двигалось в попутном направлении и совершало обгон, в результате чего допустил столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Чечулине А.С.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратился ИП Маслинских В.А.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 282 553 руб. 51 коп.

За составление заключения истец уплатил 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик страховое возмещение не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оснований не доверять правильности экспертизы, составленной по заказу истца, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено. Более того, размер заявленной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ответчик не оспаривал.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 253 000 руб.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец также понес расходы на составление претензий в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение и расходы по составлению досудебной претензии в общем размере263 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП Маслинских В.А. в размере 10 000 руб. являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Более того, для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы в связи с проведением дефектовки в размере 5 000 руб., а также на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.

Указанные расходы являются убытками и применительно к статье 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление экспертных заключений о рыночной стоимости автомобиля и о стоимости годных остатков в общей сумме 10 000 руб.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1. «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта (282 553 руб. 51 коп.) не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП (355 000 руб.), гибель транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила.

В рамках статьи 15 ГК РФ возмещению подлежат лишь необходимые расходы, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права. Доказательств необходимости несения истцом расходов на составление экспертных заключений о рыночной стоимости автомобиля и о стоимости годных остатков последним по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено. Соответствующие требования и возражения сторон обстоятельств полной гибели транспортного средства истца не касались.

Таким образом, расходы истца на составление экспертных заключений о рыночной стоимости автомобиля и о стоимости годных остатков в размере 10 000 руб. не отвечают критериям необходимости и относимости для восстановления нарушенного права и, как следствие, не подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 800 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан неверным в части начала исчисления периода неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) страховое возмещение не выплатил.

В виду изложенного, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 158 120 руб. ((253 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 10 000 руб. (расходы на оформление претензии) + 5 000 руб. (расходы на эвакуацию) * 1% * 59 дней (период неустойки)).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 157 800 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по статье 333 ГК РФ. В обоснование указал, что у страховщика отсутствовала возможность определить виновника ДТП и, как следствие, принять решение о страховой выплате, поскольку истцом к заявлению о возмещении убытков по ОСАГО было приложено постановление по делу об административном правонарушении в отношении иного лица, а справка о ДТП не содержала в себе этих данных.

Между тем, ответчиком применительно к статье 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что направленных истцом документов не было достаточно для определения вышеуказанных обстоятельств.

Так, согласно описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с заявлением о возмещении убытков в адрес истца были также направлены справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении.

В акте об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленном работниками ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, указывается на отсутствие в почтовом отправлении, поступившем от Кирилюк Н.Ю. оригинала постановления по делу об административном правонарушении.

Сведения о направлении страховщику постановления, относящегося к другому ДТП, в материалах дела отсутствуют.

В виду изложенного, ссылки стороны ответчика на указанные обстоятельства бездоказательны.

Дата соответствующего осмотра поврежденного транспортного средства истца также была согласована со страховщиком, о чем представлено соответствующее направление, выданное страховщиком. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки по заявленным ответчиком обоснованиям суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, которые бы указывали на возможность применения указанной нормы, судом не установлено. При этом страховщик имел все необходимые документы для оценки ущерба и надлежащего исполнения лежащей на нем обязанности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства лоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 131 500 руб. ((253 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 10 000 руб. (расходы на составление досудебной претензии)) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, а также позиции ответчика, не способствовавшего досудебному урегулированию возникшего спора.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично на 97,78%                (440800 / 455800), в связи с чем распределение судебных расходов надлежит производить в пропорциональном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление нотариально заверенных копий документов в размере 1 900 руб.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и представлению интересов истца в рамках настоящего судебного спора. Сведений об использовании доверенности для представления интересов истца в рамках иных дел в материалы дела не представлено.

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов сторона ответчика не представила.

В связи с изложенным, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на изготовление копий документов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 857 руб. 82 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серии НУ № на сумму 15 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из закрепленного в части 1 статьи 98 ГПК РФ принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 667 руб. (15 000 руб. * 96,7%).

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя и его участие в одном судебном заседании небольшой продолжительности, наличие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 908 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кирилюк Н. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кирилюк Н. Ю. страховое возмещение в размере 253 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 10 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 131 500 рублей, в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1 857 рублей 82 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, всего взыскать 580 657 рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований Кирилюк Н. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на составление экспертных заключений в размере 10 000 рублей, неустойки за ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 908 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2017 года.

Судья             С.С.Воронин