Решение по делу № 8Г-993/2020 - (8Г-8431/2019) [88-6803/2020] от 23.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-6803/2020,

                                                                                                                 2-43/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             11 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» к Петрову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от           17 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» обратилось с иском к Петрову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Петров В.Ю.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от                           22 февраля 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> которым управляла Х.И.Г.., и транспортного средства «<данные изъяты>», которым управлял Петров В.Ю. Виновным в ДТП признан Петров В.Ю. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность Х.И.Г.. была застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО СК «Согласие», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 525 816,94 руб. Гражданская ответственность Петрова В.Ю. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 356 400 руб. (с учетом износа). Истец полагает, что ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 125 816,94 руб.

Судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ИП Б.А.В. Согласно заключению эксперта от 14 января 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 325 654,18 руб., с учетом износа – 300 682,63 руб.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что третьим лицом – АО «АльфаСтрахование» было произведено полное возмещение ущерба истцу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков не имеется.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопреки доводам в кассационной жалобе, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу решения экспертное заключение, у суда не было оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности, давшему полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Поэтому суд правомерно принял заключение в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам статьи 67 настоящего Кодекса в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. При этом, как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» возместило ООО СК «Согласие» убытки в размере 356 400 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта и с учетом износа согласно экспертному заключению.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи