Решение по делу № 22-2274/2019 от 02.04.2019

Судья Скороваров И.А. № 22-2274/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.Г.,

судей Харьковского А.А., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Божко В.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

осуждённого Винокурова В.А.,

его защитника - адвоката Тарановой А.Ю., представившей удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Целинского района Ростовской области Осипянц А.А., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 5 марта 2019 года, согласно которому:

Винокуров В.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осуждён по:

- ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Винокурову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.    

На Винокурова В.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в этот орган в установленные им дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 разъяснено право на предъявление исков о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондарева А.Г., выступление прокурора Матевосовой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого Винокурова В.А. и его защитника - адвоката Тарановой А.Ю., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокуров В.А. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, принадлежащего Потерпевший №1, совершённое в крупном размере на общую сумму 455 306 рублей.

Он же осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, принадлежащего Потерпевший №2, совершённое в крупном размере на общую сумму 331 380 рублей.

Преступления совершены в п.Целина Целинского района Ростовской области в 2018 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Винокуров В.А. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Целинского района Осипянц А.А, не оспаривая выводов суда по правовой квалификации действий Винокурова В.А., ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства признание Винокуровым В.А. своей вины и раскаяние в содеянном. При этом, судом не учтено, что Винокуровым В.А. не предприняты меры по возмещению ущерба потерпевшим, лишь в судебном заседании в ходе выступления в прениях сторон Винокуровым В.А. предложено частично возместить ущерб по 10 000 рублей каждому. Автор полагает, что назначенное наказание не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, так как Винокуров В.А. являясь индивидуальным предпринимателем, никаких попыток по возмещению ущерба причинённого преступлениями не предпринял, вплоть до рассмотрения дела в суде. По мнению государственного обвинителя, назначеное наказание является несправедливым, несоответствующим нормам ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, ст. 297 УПК РФ. На основании изложенного, старший помощник прокурора Целинского района Осипянц А.А. просит приговор Целинского районного суда от 5 марта 2019 года изменить: назначить Винокурову В.А. наказание за каждое преступление в виде 2 лет лишения свободы, и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Винокурову В.А. наказания. Указывает, что Винокуров В.А. не предпринял мер по возмещению ущерба потерпевшим, а потому не заслуживает условного наказания. Просит состоявшийся приговор суда изменить в части возможности применения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого Винокурова В.А. по каждому из двух эпизодов преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённых преступных деяний.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых Винокурову В.А. действий, правильность их квалификации сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ, требования ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены.

Как следует из приговора, при назначении Винокурову В.А. наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, попытки к возмещению причиненного потерпевшим материального ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все сведения о личности осуждённого Винокурова В.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА учтены судом первой инстанции при назначении наказания, что позволило суду первой инстанции назначить Винокурову В.А. наказание с применением ст.73 УПК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих осуждённого данных позволила суду сделать вывод о возможности исправления Винокурова В.А. без изоляции от общества, и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения ст.73 УК РФ при назначении наказания осуждённому в достаточной степени мотивирован.

С учётом фактических обстоятельств дела и всех имеющихся данных о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Винокурову В.А. условного наказания, но без применения ст.64 УК РФ. При назначении наказания соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел, соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, назначенное Винокурову В.А. наказание не является чрезмерно мягким, поэтому оснований для его усиления, судебная коллегия не усматривает.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего.

При таких обстоятельствах, приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 5 марта 2019 года в отношении Винокурова В.А. оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Целинского района Осипянц А.А., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: