Решение по делу № 12-93/2020 от 23.01.2020

Дело №12-93/2020

РЕШЕНИЕ

23 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области №№ от 17.12.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № от 17.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласился с вынесенным в отношении него постановлением, в связи с чем им подана жалоба, в которой заявитель считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что она автомобилем в момент фиксации административного правонарушения он не управлял, поскольку оно было продано ООО «Кристалл» по договору купли-продажи от 19.10.2019 года. На основании изложенного заявитель просит суд постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 17.12.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем в отношении него дело рассмотрено судом в порядке ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП.

Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 17.12.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

По ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Существо правонарушения, согласно постановлению, состояло в следующем: 14.12.2019 года в 17 часов 24 минуты по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Шолохова, д.207, водитель, управляя транспортным средством марки Лада 217030 Лада Приора, госномер №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 33 км/ч (л.д. 6).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО1

Довод жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения указанное транспортное средство передано заявителем ООО «Кристалл» на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом №П-004478 от 19.10.2019 года (л.д. 7) в данном случае не могут быть приняты судом, ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выбытие транспортного средства Лада 217030 Лада Приора, госномер № в момент фиксации административного правонарушения 14.12.2019 и факта нахождения транспортного средства во владении иного лица, поскольку сведения о государственной регистрации автомобиля на другое лицо в органах ГИБДД на момент фиксации нарушения отсутствовали, что ставит под сомнение вышеуказанное утверждение заявителя.

Согласно регистрационной карточки транспортного средства прекращение регистрации произведено 17.12.2019 года.

Из требований закона следует, что допуск транспортных средств к участию в дорожном движении разрешен только после регистрации их в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют сведения, опровергающие вину ФИО1 во вмененном административном правонарушении, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство не было снято с учета.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.10.2 ПДД РФ В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Суд считает, что при таких обстоятельствах старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

В целом, доводы, изложенные ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд расценивает данными с целью уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из представленных материалов усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Нарушений старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления от 17.12.2019 года, не усматривается.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Санкцией ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО при вынесении постановления от 17.12.2019 года ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления старшего снпектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО от 17.12.2019 года.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 17.12.2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В.Никонорова