Решение по делу № 5-86/2016 от 18.04.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2016 года                        город Лысьва Пермского края

    Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Киселева Т.А., при секретаре Погудиной Н.В., с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3. КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вменяется то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч <данные изъяты> мин находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес> края, на законное требование сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль для дачи объяснений по факту нахождения в жилом помещении вопреки воле ФИО4, - отказался, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, хватал их за форменное обмундирование, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции.

В суде ФИО1 с правонарушением был не согласен, так как является проживает с ФИО4 в гражданском браке уже шесть в ее квартире по <адрес>, иного места жительства в г. Лысьве у него нет.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу, прихожу к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как следует из материалов дела, он 16.04.2016г. в 22 ч 30 мин находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес> края, на законное требование сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль для дачи объяснений по факту нахождения в жилом помещении вопреки воле ФИО4, - отказался, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, хватал их за форменное обмундирование, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции. При этом привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования сотрудника полиции, отданные в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме, были законными. Если же распоряжения (требования) противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.

Для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей, как следует из положений ч. 1, ч.7, ч.13 и ч. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02. 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» предоставляется право:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

- требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан;

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом;

- доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу.

Как следует из материалов дела, пояснений свидетеля ФИО4 и самого ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч <данные изъяты> мин находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес> края, где проживает на протяжении более шести лет с ФИО4 в гражданском браке. В связи с конфликтом с ФИО1, ФИО5 вызвала сотрудников полиции. Прибывшие по ее вызову сотрудники ОВО по Лысьвенскому городскому округу потребовали от ФИО1 покинуть жилое помещение, пройти в служебный автомобиль для дачи объяснений, на что тот отказался. После применения к нему физической силы, он был доставлен на медицинское освидетельствование, где было установлено его алкогольное состояние. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), рапортом сотрудника полиции (л.д.4), справками о том, что сотрудники ОВО по ЛГО ФИО6 и ФИО7 находились ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей и в форменном обмундировании (л.д.6), протоколом медицинского освидетельствования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), письменными объяснениями ФИО4 (л.д.16) и карточкой происшествий (л.д.17).

Вместе с тем, требование сотрудников полиции к ФИО1 покинуть жилое помещение и пройти в служебный автомобиль не могу признать законным, поскольку таких прав в рассматриваемом случае ст. 13 Федерального закона «О полиции» не предусматривает.

То обстоятельство, что собственник жилого помещения ФИО5 возражала против нахождения там ФИО1, само по себе не является безусловным основанием для его выдворения из жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как пояснила в суде свидетель ФИО5, ей принадлежит ? доли в праве собственности на квартире по <адрес>. Она и другие сособственники квартиры признают ФИО1 членом своей семьи, в квартире по <адрес>, в данной квартире г. Лысьве он проживает длительное время, они ведут общее хозяйство, в квартире находятся все его вещи, иного жилья в г.Лысьве у него нет.

Факт проживания ФИО1 в качестве члена семьи ФИО4 в указанной квартире ничем не опровергнут, то есть ФИО1 проживает в квартире ФИО4 на законных основаниях. При этом, само по себе отсутствие у него регистрации по указанному адресу, его права на проживание не умаляет.

Судебного решения о признании ФИО1 утратившим право пользования квартирой по <адрес>, и о его выселении в материалах дела не имеется.

То есть, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 возник гражданско-правовой спор, вследствие чего, требование сотрудников полиции покинуть жилое помещение в данном случае не соответствовало закону.

Помимо того, поскольку письменного заявления ФИО4 о доставлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, при этом сам факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства состава административного правонарушения либо уголовного деяния не образует, оснований для его задержания не установлено, то и требование сотрудников полиции пройти с ними для дачи объяснений в служебный автомобиль, а затем и его доставление на освидетельствование, также противоречат закону.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу указанных выше норм закона и при установленных обстоятельствах, производство по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ следует прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья:                                  Т.А.Киселева