Решение по делу № 33-97/2019 от 13.07.2018

Судья – Охота Я.В.                                                                   Дело № 33-97/2019

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                      24 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:           Паниной П.Е.,

судей:                                                       Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С.,

при секретаре:                                         Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Валентины Леонидовны, Цыбенко Юрия Васильевича к Абрамовой Татьяне Николаевне, Заугольниковой Зинаиде Павловне, Непомнящему Владимиру Эдуардовичу, ООО «Домоуправляющая компания «Территория – Крым» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

по апелляционной жалобе Непомнящего Владимира Эдуардовича, ООО «Домоуправляющая компания «Территория – Крым»

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2018 года, которым исковые требования Костенко Валентины Леонидовны, Цыбенко Юрия Васильевича удовлетворены. Признаны недействительными протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 09 ноября 2017 года в полном объеме, протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 09 июня 2017 года в части решения по вопросу № 3 о подтверждении законности и правомерности протокола № 1 от 09 января 2017 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (18 вопросов повестки дня) и его повторного утверждения; решений по вопросам № 4 - 8 в части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный 30 января 2017 года с ООО «Домоуправляющая компания «Территория-Крым».

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Костенко В.Л., Цыбенко Ю.В. обратились в суд с иском к Абрамовой Т.Н., Заугольниковой З.П., Непомнящему В.Э., ООО «Домоуправляющая компания «Территория – Крым» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

Исковые требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений, распложенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 1 от 21 марта 2015 года, в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации - МУП «Киевский Жилсервис».

09 октября 2015 года с МУП «Киевский Жилсервис» был заключен соответствующий договор управления.

В сентябре 2017 года им стало известно, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 09 января 2017 года в качестве управляющей организации выбрано ООО «Домоуправляющая компания «Территория-Крым».

Однако о собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома они надлежащим образом не извещались, соответственно участия в собрании не принимали. Решения, принятые на данном собрании, являются ничтожными, ввиду отсутствия кворума. Списки собственников помещений, принимавших участие в собрании, являющиеся приложением к протоколу собрания, фальсифицированы, содержат в себе подписи лиц, не принимавших участие в собрании.

Кроме того, 09 июня 2017 года по инициативе ООО «Домоуправляющая компания «Территория-Крым» было проведено собрание собственников помещений многоквартирных жилых домов за № 36 и № 38. При этом согласно списку собственников помещений, принявших участие в общем собрании, участие в собрании принимали и голосовали по поставленным на повестку вопросам только собственники помещений многоквартирного жилого дома № 36, в том числе, и по вопросам относительно многоквартирного жилого дома № 38.

В этой связи истцы просили суд признать недействительными протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 09 ноября 2017 года, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 09 июня 2017 года в части принятого решения по вопросу № 3 о подтверждении законности и правомерности протокола № 1 от 09 января 2017 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; решений по вопросам № 2, 4, 5, 6, 7, 8 в части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Непомнящих В.Э., ООО «Домоуправляющая компания «Территория-Крым» оспаривают законность и обоснованность решения, ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях, Абецюнене Е.Г. в лице представителя Абецюнаса А.И., Костенко В.Л., Цыбенко Ю.В. в лице представителя Умерова С.У., Абрамова Т.Н., Заугольникова З.П., Нешева Л.С. полагают решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Домоуправляющая компания «Территория-Крым» - Панкова В.Н., представитель Непомнящего В.Э., ООО «Домоуправляющая компания «Территория-Крым» - Куницкий доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель Костенко В.Л., Цыбенко Ю.В. – Умеров С.У., Абецюнене Е.Г., ее представитель Абецюнас А.И. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным.

Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Положения ч.3 ст. 47 ЖК РФ предусматривают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ст. 46 ЖК РФ).

Из анализа ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований жилищного законодательства; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки. В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Костенко В.Л. и Цыбенко Ю.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>.

09 января 2017 года в очно - заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома. На указанном собрании, в числе прочего, был решен вопрос относительно избрания в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома ООО «ДУК «Территория-Крым» с 01 февраля 2017 года сроком на три года, заключении договора управления указанной компанией, выбора способа формирования фонда капитального ремонта МКД на специальном счете регионального оператора.

На основании решений собственников, принятых на общем собрании, к управлению многоквартирным домом приступило ООО «ДУК «Территория – Крым».

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истцы указывали на отсутствие кворума для принятия решения общим собранием по вопросам повестки дня.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 09 января 2017 года, в собрании приняли участие собственники, обладающие совокупной площадью 1 1111 кв.м., что составило 51, 9 % от общего количества голосов собственников. То есть, согласно протоколу, на собрании имелся необходимый кворум для принятия решений по заявленной повестки.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Наличие кворума определяется от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

Согласно приложению № 1 к протоколу общего собрания от 09 января 2017 года усматривается, что он подписан, в частности, от имени собственника квартиры №119 ФИО24; от имени собственника квартиры №130 ФИО25, от имени собственника квартиры №136 ФИО19, от имени собственника квартиры №140 ФИО26, от имени собственника квартиры №157 ФИО27, от имени собственника квартиры №135 ФИО28, от имени собственника квартиры №147 ФИО29, от имени собственника квартиры №152 ФИО30; от имени собственника квартиры №150 ФИО31, от имени собственника квартиры №158 ФИО3; от имени собственника квартиры №166 ФИО4; от имени собственника квартиры №165 ФИО5; от имени собственника квартиры №136 ФИО6 (см. вь собственник ФИО19); от имени собственника квартиры №153 ФИО7; от имени собственника квартиры №162 ФИО8; от имени собственника квартиры №129 ФИО9; от имени собственника квартиры №117 ФИО10; от имени собственника квартиры №113 ФИО11.

Вместе с тем, при разрешении спора установлено, что собственником жилого помещения з за № 119 является ФИО2

Согласно сведениям, представленным Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» г. Симферополе, отраженным в справке от 24 октября 2017 года №28988/40, по состоянию на 01 января 2013 года право собственности на квартиры №№113,117,129,135,147,150,152,153,158,162,16 было зарегистрировано, соответственно, за ФИО32 (№), в равных за ФИО10, ФИО33 (№), ФИО34 (№), за ФИО35 (№), в долях за ФИО29, ФИО46 (№), в равных долях за ФИО31,П., ФИО36 (№), за ФИО37 (№), за ФИО38 (№), за ФИО39 (№), за ФИО40 (№), за ФИО41 (№).

Из сопоставительного анализа сведений, указанных в регистрационном листе (приложение №1 протоколу собрания) со сведениями о собственниках соответствующих жилых помещений, представленные органом, осуществляющим регистрацию прав собственности на недвижимо имущество до 01 января 2013 года, усматривается, что от имени собственников жилых помещений за № № 117,147,150 протокол подписан лишь одним из сособственников, от имени собственников жилых помещений за № № 113,129,135,152,153,158,162,166 протокол подписан неуполномоченными лицами.

При разрешении спора, представитель третьего лица Абецунене Е.Г. пояснил, что его доверитель, как собственник жилого помещения, приложение к протоколу собрания, не подписывал. Они дважды проголосовали за своего доверителя. Аналогичные пояснения были даны и самой ФИО42

Опрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО25, ФИО27, ФИО43, ФИО44, ФИО5 пояснили, что являются собственниками квартир в № по <адрес>, в общих собрания 09 января 2017 года и 09 июня 2017 года они участия не принимали, в голосовании не участвовали, приложение № 1 к протоколу не подписывали.

В целях правильного разрешения спора, по ходатайству стороны истцов по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено, с учетом определения о замене экспертного учреждения, экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России).

Экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение № 2599/3-2 от 12 декабря 2018 года, согласно которому подписи и рукописные записи от имени ФИО44, ФИО25, ФИО5, ФИО27 в приложении №1 к протоколу общего собрания от 09 января 2017 года выполнены не указанными, а иными лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Судебной коллегией учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Также судом первой инстанции установлено, что общая площадь квартир №119,130,136,140,157 составляет 165 кв.м. (28,2 кв.м. + 39,2 кв.м. + 34,1 кв.м. + 29,4 кв.м. + 34,1 кв.м.). При этом в регистрационном листе площади указанных жилых помещений превышают площади по правоустанавливающим документам.

Дав правовую оценку представленным сторонами спора доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомочности собрания в связи с отсутствием кворума и, как следствие, обоснованно признал принятые на собрании решения недействительными.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 09 июня 2017 года были разрешены, в частности, вопросы повестки для о признании многоквартирных жилых домов за № 36 и № 38 по <адрес> единым многоквартирным жилым домом с учетом содержания технической документации, наличия единого общего имущества, с установлением адреса многоквартирного жилого дома <адрес>. Также данным протоколом подтверждена законность протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома за № 38 и за № 36 от 09 января 2017 года, повторно утверждены решения, оформленные вышеуказанными протоколами, рассмотрены иные вопросы относительно многоквартирного жилого дома за № 38.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении 09 июня 2017 года собрания ни один из собственников помещений многоквартирного жилого дома за № 38 участия не принимал.

Возражая относительно исковых требований, сторона ответчиков ссылалась на то, что отсутствие при проведении собрания собственников многоквартирного жилого дома № 38 не является нарушением, в том числе, их прав, поскольку многоквартирные дома №36 и №38 являются единым многоквартирным домом, и с учетом собственников помещений многоквартирного жилого дома № 36 при принятии соответствующих решений имелся необходимый кворум.

Указанные доводы также приводились стороной ответчиков и в суде апелляционной инстанции.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, правовой статус многоквартирного жилого дома не может определяться заключением эксперта, в том числе, представленным в подтверждение своих доводов стороной ответчиков.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Согласно инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года № 37, строение - отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое. Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что многоквартирный жилой дом № 36 и многоквартирный жилой дом № 38 не являются единым строением.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, в материалы дела не представлено доказательств тому, что указанные многоквартирные дома проектировались как единый многоквартирный жилой дом, состоящий из блок – секций. На указанные строения разработана отдельная документация, не имеется отдельного паспорта. Многоквартирным домам присваивались разные номера, а не единый номер с отдельными литерами. Не представлено доказательств, что строения имеют общее имущество, предназначенное для надлежащего и безопасного технического обслуживания, имеются необходимые характеристики единства здания.

Коллегия судей учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.

То обстоятельство, что многоквартирные жилые дома расположены на едином земельном участке, не является основанием к признанию их единым строением. Несколько многоквартирных домов как самостоятельные объекты недвижимости не могут быть объединены под единым понятием «многоквартирный дом».

При таком положении коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что общее собрание, проведенное 09 июня 2017 года, подтверждающее ранее принятые решения собрания от 09 января 2017 года, также было принято с существенным нарушением порядка его проведения по мотиву отсутствия соответствующего кворума.

При разрешении спора стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Отклоняя данное ходатайство суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, в данном случае шестимесячный срок исковой давности начал течь для истцов с 20 сентября 2017 года (с момента получения ответа инспекции по жилищному надзору Республики Крым, в котором содержала информация о собрании от 09 января 2017 года).

Надлежащих и допустимых доказательств тому, что истцам было известно о проведенном собрании и принятых на нем решениях ранее указанной даты, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непомнящего Владимира Эдуардовича, ООО «Домоуправляющая компания «Территория – Крым» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи