Решение по делу № 1-49/2019 от 20.02.2019

Дело № 1-49/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вязьма                                                                                                                               10 апреля 2019 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Красноярова Е.Ю.,

при секретаре Котовой О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Чехиркиной А.В.,

подсудимого Табола А.А.,

защитника – адвоката Мирского М.А., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 16 октября 2018 г. Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Табола А.А.,    ** ** ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, состоящего в гражданском браке, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного    по    адресу:    ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2017 г. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, снятого с учета Вяземского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области 10 ноября 2018 года, в связи с истечением испытательного срока условного осуждения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                У С Т А Н О В И Л:

Табола А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Табола А.А. в период времени с 00-00 часов по 3 часа 50 мин. 14.10.2018 вступил с другим лицом (уголовное преследование, в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшей) в    преступный    сговор,    направленный на тайное хищение принадлежащих ООО «<данные изъяты>» денежных средств из автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, расположенного на автомобильной стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: ....

Реализуя задуманное, осознавая противоправность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, в вышеуказанный период времени Табола А.А. совместно с другим лицом (уголовное преследование, в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшей), действуя с ним группой лиц по предварительному сговору в рамках единого преступного умысла, незаконно проник через забор на огороженную и охраняемую сторожевой охраной     территорию    стоянки    ООО    «<данные изъяты>» по адресу: ..., где Табола А.А. и другое лицо (уголовное преследование, в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшей), предварительно распределив между собой преступные роли, подошли к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак, ХХХ с целью хищения денежных средств из данного автомобиля. Пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям, Табола А.А. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а другое лицо (уголовное преследование, в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшей), нанеся кирпичом несколько ударов по стеклу водительской двери автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак, ХХХ, разбил стекло данной двери и, открыв водительскую дверь автомобиля, проник в его салон, где из ящика в спинке пассажирского сиденья похитил картонную коробку с денежными средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащими ООО «<данные изъяты>». После содеянного Табола А.А. и другое лицо (уголовное преследование, в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшей) перелезли обратно через забор и скрылись с места преступления, поделив между собой денежные средства, которыми распорядились по своему усмотрению.

В    результате    совместных      умышленных    действий Табола А.А. и другого лица (уголовное преследование, в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшей) ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – Г.С., извещенная о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из заявления следует, что она поддерживает в полном объеме свои показания, данные на предварительном следствии, просит огласить их при рассмотрении дела. Гражданский иск не заявлен. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Претензий материального характера к подсудимому не имеется. Просила подсудимого строго не наказывать.

Подсудимый Табола А.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению    в    совершении    преступления,    предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, сославшись на свои показания на предварительном следствии, которые полностью подтвердил в суде.

Помимо признания вины самим подсудимым его вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Табола А.А., данных 16.10.2018 в качестве подозреваемого и 14.01.2019 и 23.01.2019 в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 65-68, л.д. 229-232, том 2 л.д. 115-117), следует, что он 14.10.2018 около 00-00 часов возле кафе «<данные изъяты>» встретил своего знакомого Д.П., который рассказал ему, что работает в «<данные изъяты>», в его служебной машине на автостоянке по адресу: ..., остались денежные средства в приличной сумме, вырученные после развоза товара по торговым точкам. Предложил Д.П. их похитить и поделить между собой, на что тот согласился. Направились к автостоянке, добрались до бетонного забора, обнесенного колючей проволокой, залезли на него, по бетонному столбу спустились вниз, прошли вдоль забора в темноте, чтобы их не увидели охранники. По пути договорились что, он будет наблюдать за охранниками, а Д.П. разобьет стекло в автомобиле и похитит деньги. Нашел кирпич, завернул его в также найденный кусок тряпки и передал его Д.П.. Осмотревшись и убедившись, что охранник сидит в своем помещении, и их не видно, Д.П., подойдя к водительской стороне данного автомобиля, примерно с 5 раза разбил стекло водительской двери, открыл её и залез в салон автомашины. Сигнализация не сработала. В это время он наблюдал за окружающей обстановкой и охранником, находившимся в административном здании, неоднократно выглядывая из-за кабины и прицепа автомобиля. После того, как Д.П. вылез из автомобиля марки «<данные изъяты>» с картонной коробкой в руках, они побежали обратно    к     бетонному     забору, перелезли    через     него     и      пошли в сторону .... Перейдя пешеходный мост и немного отойдя от него, поделили, не считав, находящиеся в коробке деньги, а коробку с накладными, чеками и находящимися среди них деньгами сожгли, поскольку данные денежные средства увидели позже, когда те уже начали гореть. После содеянного на такси доехали до фонтана на ул. ..., разошлись там, и он пошел домой. Похищенные денежные средства, которых было примерно <данные изъяты> рублей, потратил на личные нужды. Причиненный материальный ущерб потерпевшей стороне он совместно с Д.П. возместил в полном объеме. Признал свою вину.

Аналогичные обстоятельства    тайного    хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением на территорию автостоянки Табола А.А. изложил при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 178-182, 183-188).

            Суд приходит к выводу о достоверности показаний Табола А.А., относительно обстоятельств совершенного им преступления, признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении, подтверждена совокупностью исследованных судом показаний представителя потерпевшего, свидетеля П.Д., в том числе данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, других свидетелей и иных письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Д.П., данных    им 22.01.2019 в качестве свидетеля, а также 15.10.2018 в качестве подозреваемого и 14.01.2019 в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 50-54, 140-142, 199-203, том 2 104-107), усматривается, что он 14.10.2018 около 00 часов 20 мин., встретив возле кафе «<данные изъяты>» своего знакомого Табола А.А., сообщил ему, что работает в «<данные изъяты>», развозит пиво на автомобиле марки «<данные изъяты>», находящемся на автостоянке по адресу: .... В салоне данного автомобиля остались денежные средства в приличной сумме. Табола А.А. предложил ему украсть эти деньги и поделить их пополам, он согласился. Вместе они направились к автостоянке, подошли к забору, обнесенному колючей проволокой, залезли на него, по бетонному столбу спустились вниз, прошли вдоль забора в темноте, чтобы их не увидели охранники. По пути договорились с Табола А.А., что он разобьет кирпичом стекло в автомобиле и заберет деньги из салона, а тот будет наблюдать за окружающей обстановкой и охранниками, чтобы их никто не заметил. Взял обмотанный в тряпку кирпич, который кинул ему Табола А.А., и они пошли к автомашине «<данные изъяты>». Подойдя к автомобилю, осмотревшись и увидев, что охранник сидит в своем помещении, и их не видно, А. остался возле автомашины и наблюдал за постом охраны, выглядывая из-за кабины автомобиля и прицепа, а он подошел к водительской стороне машины, нанес несколько ударов кирпичом по стеклу, разбив его, открыл дверь, залез в салон автомашины, откинул пассажирское сиденье, в котором находился бардачок, достал оттуда картонную коробку с денежными средствами и накладными, вылез из машины, и они побежали обратно к бетонному забору, перелезли через него и пошли в сторону .... Перейдя пешеходный мост, они поделили, не считав, между собой находившиеся в коробке деньги, а коробку с накладными, чеками и частью денежных средств, которые были среди них, А. сжег, чтобы не оставлять следов. Добравшись до фонтана на ..., они разошлись. Он встретился со своим знакомым К.М., купил спиртного, и они с ним и еще одним знакомым поехали в сауну в кафе «<данные изъяты>». Совместно с Табола А.А. они полностью возместили причиненный ими материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Д.П. и фототаблице к нему установлены аналогичные показания об обстоятельствах совершения тайного хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», из бардачка служебной автомашины «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 178-182, 183-188).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.10.2018, с участием Д.П. 15.10.2018 был осмотрен участок местности, расположенный между ул. ... и ... у реки возле пешеходного моста. Участвующий в осмотре Д.П. указал на обожжённые участок земли и кусок накладной, сообщив, что на данном месте они сожгли похищенную коробку с накладными и чеками. Фрагмент сожженной накладной был изъят и должным образом упакован (том 1 л.д. 32-36, 37-38)

Из протокола осмотра предметов и фототаблице к нему от 15.11.2018 (том 1 л.д. 105-106, 107-108, л.д. 109) следует, что был осмотрен фрагмент накладной, сожженной Д.П. совместно с Табола А.А., и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.М., данных 22.01.2019 (том 2 л.д. 76-79), усматривается, что 14.10.2018 после 03 часов 30 минут он со своим знакомым Д.П. были в сауне, расположенной в кафе «<данные изъяты>». За сауну, напитки и закуску расплачивался Д.П. Откуда у него были деньги не интересовался. О факте хищения денежных средств Д.П. узнал от сотрудников полиции, сам он ему не рассказывал об этом.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Н., данных 16.12.2018 (том 1 л.д. 140-142), усматривается, что у него есть сын Д.П.. 15.10.2018 следователь в его присутствии допрашивал его сына. В ходе данного допроса, узнал, что Д.П. совместно с еще одним парнем по имени А. проник на охраняемую стоянку, где из автомобиля они совершили хищение денежных средств, принадлежащих организации, в которой работал Д.П.. Сам он нечего ему об этом не рассказывал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.В., данных 10.01.2019 (том 1 л.д. 163-165), усматривается, что он работает охранником в ООО «<данные изъяты>» по адресу: .... В его служебные обязанности входит осуществление контрольно-пропускного режима в дневное время суток, обход и охрана объектов, находящихся на территории, в ночное время. Обход производится один раз в час. После того как он возвращается с обхода, он передает по радиостанции дежурному, что произвел обход, и находится на посту, расположенном в здании, в котором находится офис ООО «<данные изъяты>». 13.10.2018 в 20-00 часов заступил на очередную смену. Производя обход, в районе 03 часов 50 мин. увидел, что стекло водительской двери автомобиля марки «<данные изъяты>», расположенного возле здания, где находится его пост, разбито. Подошел ближе и увидел, что водительская дверь приоткрыта. Заглянув в кабину автомобиля, увидел, что по салону разбросаны документы. Сразу же по рации доложил о данном факте дежурному Б., после чего продолжил осуществлять охрану территории. Когда производил обход в районе 01 часа, стекло автомобиля было целое.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – Г.С., данных 12.11.2018 и 23.01.2019 (том 1 л.д. 94-96, том 2 л.д. 108-110), следует, что она с 17.09.2018 работает директором <данные изъяты>. 13.10.2018 их сотрудники Д.П., А.А. вместе с водителем М.С. на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ развозили продукцию их предприятия по торговым точкам. В тот день примерно в 15 часов 30 минут они пытались ей дозвониться, чтобы отдать вырученные денежные средства в сумме <данные изъяты>, но не смогли этого сделать, так как её не было в городе. Супервайзер Ю.В., с которой они созвонились, пояснила им, чтобы они оставили деньги в салоне автомобиля, который стоит на охраняемой стоянке, на территории которой в здании, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», по адресу: ..., их организация снимает помещение под офис. 14.10.2018 около 11-00 часов ей позвонили с поста охраны стоянки и сообщили, что у автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ ООО «<данные изъяты>» разбито окно водительской двери. Сразу туда приехала, вызвав М.С.. На стоянке, увидев, что окно водительской двери открыто, сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. По приезду сотрудники полиции осмотрели автомобиль, после чего сама залезла в его салон и проверила ящик, расположенный в спинке пассажирского сиденья, где хранились денежные средства, чеки и накладные. Ящик был пустой. Впоследствии сотрудники полиции установили, что хищение денежных средств совершил Д.П. и Табола А.А.. В настоящий момент похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> ей полностью возвращены. Гражданский иск заявлять не желает. Причинённый преступлением ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб полностью возмещен, каких либо претензий морального, либо материального характера к Д.П. и Табола А.А. не имеет.

Согласно сообщению о преступлении от 14.10.2018, Г.С. в 11 часов 15 мин. 14.10.2018 передала дежурному полиции посредством телефонной связи, что с охраняемой стоянки на ул. ... в 03 часа 50 мин. путем разбития стекла в автомобиле «<данные изъяты>» пропали деньги и документы (том 1 л.д 3).

Из заявление Г.С. от 14.10.2018 года (том 1 л.д. 4), следует, что она просит провести проверку по факту хищения денежных средств в сумме не менее <данные изъяты> рублей 14.10.2018 в 03 часов 50 мин. из автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», находящегося на автостоянке по адресу: ....

Согласно путевому листу № ХХХ от 13.10.2018 общая сумма полученных денежных средств за развезенный по торговым точкам товар составляла <данные изъяты> (том 1 л.д. 101-102).

Из рапорта старшего оперуполномоченного МО МВД России «<данные изъяты>» от 14.10.2018 (том 1 л.д. 17-18) следует, что 14.10.2018 в составе СОГ осуществлялся выезд по сообщению Г.С. на место совершения преступления - ..., где со слов потерпевшей было установлено, что 13.10.2018 сотрудники ООО «<данные изъяты>», в число которых входил Д.П., развозили по маршруту пиво. Около 17-00 часов поставили автомашину на стоянку. 14.10.2018 потерпевшей позвонила охрана и сообщила о том, разбито боковое стекло автомашины «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, о чем она сообщила в полицию. На месте происшествия было изъято видео с камеры видеонаблюдения, на котором просматривалось, что в 2 часа 33 мин. к вышеуказанной автомашине подходило лицо, которое держало в руках предмет, похожий на деревянную палку. Данное лицо подходило к водительской двери данной машины, вскрывало её, обходило машину и возвращалось обратно. После этого производился обход охраняемой территории стоянки, в ходе которого было установлено, что злоумышленник перелез через бетонный забор, обнесенный колючей проволокой, путем её примятия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 14.10.2018, с участием потерпевшей Г.С. было осмотрено место происшествие, расположенное на охраняемой стоянке    ООО «<данные изъяты>» по адресу: .... При осмотре находившегося на стоянке автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак ХХХ, имеющего прицеп, было установлено, что водительская дверь открыта, а её стекло разбито. Осколки от него находятся на водительском сиденье, под педалями, на земле возле машины. Спинка пассажирского сидения откинута, задняя его часть имеет встроенный пластиковый ящик, имеющий запирающее устройство. Со слов Г.С. в нем находились денежные средства не менее <данные изъяты> рублей. В ходе осмотра изъят CD диск с камеры видеонаблюдения (том 1 л.д 5-9, 10-14).

Из протокола осмотра предметов и фототаблице к нему от 16.12.2018 (том 1 л.д. 148-150, 151-161) следует, что был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения, изъятый 14.10.2018 года в ходе осмотра    места происшествия.    В    ходе осмотра установлено, что запись начинается в 2 часов 25 мин. 14.10.2018. Камера обращена на белый грузовой автомобиль с закрытым прицепом. На 8 минуте 35 сек. появляется человек возле задней части прицепа, который выходит из-за прицепа и уходит обратно, потом он несколько выходит из-за кабины, смотрит в сторону поста охраны и уходит обратно. На 10 минуте 02 сек. видно, что из-за задней части прицепа появляется человек, у которого в руках похожий на тряпку предмет. Когда он подошел к кабине машины, вышел еще один человек. Затем они вернулись обратно за прицеп. Потом человек еще дважды выглядывал из-за кабины автомобиля и уходил обратно (том 1 л.д. 148-150, 151-161).

Из постановления о признании и приобщению к уголовному делу вещественных доказательств от 16.12.2018 (том 1 л.д. 162) следует, что CD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения изъятый 14.10.2018 года в ходе осмотра места происшествия, был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М.С., данных 15.12.2018 (том 1 л.д. 133-135), усматривается, что он работает в качестве водителя в ООО «<данные изъяты>» с октября 2018 года. 13.10.2018 года примерно в 09-00 часов он совместно с экспедитором Д.П. и грузчиком А.А. на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ развозили продукцию по торговым точкам. Возвращаясь обратно в районе 15-00 часов, высадил А.А. на ул. ... и совместно с Д.П. направился на стоянку, где расположена их организация - д. ... по ул. .... Д.П., который совершал все операции с денежными средствами, позвонив с целью передачи полученных за товар денежных средств, получил информацию, что их нужно оставить в машине. На стоянке Д.П. положил деньги и документы в ящик, расположенный в спинке пассажирского    сиденья,    а он закрыл автомобиль на ключ и пошел домой. 14.10.2018 около 11-00 часов ему позвонила его начальница Г.С. и сообщила, что в машине разбито стекло и её вскрыли, что сам увидел, приехав минут через 30 на стоянку. Также увидел, что ящик, расположенный в спинке пассажирского сиденья, был пуст - отсутствовали денежные средства и накладные. На стоянке находились сотрудники полиции, которые фиксировали следы преступления. В дальнейшем от начальницы узнал, что в машине находились денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей.

            Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей и представителя потерпевшего, относительно обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей об обстоятельствах тайного хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище у суда не имеется, поскольку ранее представитель потерпевшего и свидетели – М.С., В.В., К.М., П.Н. не были знакомы с подсудимым, и суд считает их незаинтересованными в исходе уголовного дела лицами. Также судом не установлено наличие у всех свидетелей по делу оснований для оговора подсудимого. Показания этих свидетелей логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются последовательными, дополняют друг друга и не противоречат друг другу, подтверждаются исследованными в судебном заседании другими процессуальными доказательствами.

            Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при истребовании и собирании доказательств по настоящему уголовному делу суд не усматривает, поскольку все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов.

Вышеприведенными доказательствами, проанализированными судом в их совокупности, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми, бесспорно установлен факт того, что Табола А.А., вступив в преступный сговор с Д.П. (уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с примирением с потерпевшей), действуя с ним группой лиц по предварительному сговору, и проникнув на территорию охраняемой автостоянки, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище нашел своё подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства, поскольку, принимая во внимание п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, из которого следует, что под хранилищем в ст. 158 УК РФ понимаются участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, суд установил, что Табола А.А. с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», незаконно проник в иное хранилище – на территорию автостоянки – огороженный и охраняемый участок территории, предназначенный для хранения автотранспорта.

Судом также установлено, что Табола А.А. и Д.П. (уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с примирением с потерпевшей стороной) перед началом своих преступных действий договорились между собой о совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», для чего Табола А.А. заранее приискал кирпич, завернул его в тряпку и передал Д.П., чтобы тот разбил стекло автомобиля с целью проникновения в его салон и последующего хищения денег. По пути следования к автомобилю «<данные изъяты>», в котором находились денежные средства ООО «<данные изъяты>», они распределили между собой преступные роли, согласно которым Табола А.А. наблюдал за окружающей обстановкой и за охраной стоянки, чтобы та не заметила их преступных действий, а Д.П. разбив стекло автомобиля, проник в салон и похитил находящиеся там денежные средства. Данные действия подсудимого и Д.П. были установлены не только из их же показаний, но и зафиксированы камерой видеонаблюдения, установленной на автостоянке. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии предварительного сговора участников совершения преступления и, следовательно, о наличии в действиях Табола А.А. квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору.

Поэтому суд считает вину Табола А.А. доказанной и квалифицирует действия подсудимого Табола А.А. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

            Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, поэтому в отношении содеянного суд признает Табола А.А. вменяемым.

        При определении вида и срока наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Также при назначении наказания суд учитывает заявленное Табола А.А.    на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Табола А.А., будучи судимым, совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога, на диспансерном учете в ... противотуберкулезном диспансере не состоит (том 1 л.д. 235, 236, 237, 238240, 241, 244, 246, том 2 л.д. 2-8, 9-11).

Согласно информации начальника ... межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, Табола А.А. состоял на учете филиале по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 10.11.2017. Снят с учета 10.11.2018 в связи с истечением испытательного срока (том 2 л.д. 16).

                Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено.

    Вместе с тем, с учетом личности подсудимого Табола А.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории    совершенного    Табола А.А. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для применения при назначении    наказания     Табола А.А. положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу.

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в    связи    с    чем при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Принимая во внимание то, что Табола А.А. совершил преступление по настоящему делу в период испытательного срока условного осуждения, учитывая, что оно относится к категории преступлений средней тяжести, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохраняет ему условное осуждение по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2017 г., который подлежит самостоятельному исполнению.

    Учитывая совокупность    смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Табола А.А. возможно без изоляции от общества,     поэтому применяет положения ст. 73 УК РФ и считает назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным с установлением подсудимому испытательного срока.

В целях исправления Табола А.А. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган в указанный им день.

Суд находит, что достижение цели наказания возможно без применения к Табола А.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

        Вещественные доказательства – CD-R диск, фрагмент накладной, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при деле.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Табола А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного     п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Табола А.А. наказание    в    виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного Табола А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган в указанный им день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Табола А.А. отставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства – CD-R диск, фрагмент накладной – оставить при деле.

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2017 г. исполнять самостоятельно.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

    Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья                                                    Е.Ю. Краснояров 23.04.2019 - приговор вступил в законную силу