Решение по делу № 2[1]-17/2019 от 31.05.2018

№ 2 (1) - 17/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 22 апреля 2019 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Некрыловой Ю.А.,

с участием: представителя истца Дидык М, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

ответчика Жупиковой В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко М к Карпухиной Г, Жупиковой В об устранении нарушенного права пользования земельным участком, сносе самовольной постройки, восстановлении надлежащих границ и переносе забора между смежными земельными участками, с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора – администрации муниципального образования город Бузулук Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

Клименко М.В. обратилась в суд с иском к Карпухиной Г.В., Жупиковой В.С., в котором просит устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком <адрес>, обязав Карпухину Г.В. снести за свой счет самовольные строения - баню и дровяной сарай, находящиеся своей частью непосредственно на земельном участке с кадастровым № и перенести существующий забор и установить его по надлежащей границе <данные изъяты> м. от существующего забора.

Устранить препятствия в пользовании Клименко М земельным участком, <адрес> обязав Жупикову В.С. снести за свой счет самовольное строение - уборную со сливом, находящиеся непосредственно на земельном участке <адрес> и перенести существующий забор и установить его по надлежащей границе <данные изъяты> м. от существующего забора.

Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП – <данные изъяты> рублей, юридические услуги и услуги представителя и иные возникшие в ходе рассмотрения дела судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником объекта недвижимости: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Земельный участок <адрес> выделен ей в пользование на правах аренды сроком на <данные изъяты> лет с правом выкупа в собственность, и на земельном участке расположен жилой дом № было выявлено, что границы земельного участка не соответствуют фактическим границам по сведениям ЕГРП. Из карты-плана границ земельного участка следует, что площадь земельного участка с кадастровым № уменьшилась из-за смещения границы земельного участка на линии от т.4 до т.5 со стороны двух смежных участков по <адрес> и <адрес> и самовольного занятия ответчиками части ее земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме незаконного переноса смежной границы вглубь смежного чужого земельного участка на <данные изъяты> м. собственник домовладения № на не принадлежащем ему части земельного участка построил баню и дровяной сарай. А собственник домовладения № на не принадлежащей ему части земельного участка построил уборную со сливом. Указанные постройки являются самовольными, так как построены на чужом земельном участке. Граница смежных земельных участков от точки 4 до точки 5 карты-плана земельного участка установлена не в соответствии с межевыми знаками, строение- баня, дровяной склад и уборная со сливом находится на чужом земельном участке и являются самовольной постройкой, а забор установлен не по фактической границе смежных земельных участков, а на земельном участке домовладения №, а добровольно разрешить спор не представляется возможным.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена - администрация МО г. Бузулук Оренбургской области, представитель которой в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец Клименко М.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Дидык М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Карпухина Г.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Жупикова В.С. в судебном заседании не возражала против заявленных требований истца.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил - рассматривать дело с имеющейся явкой.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Право частной собственности граждан на землю закреплено в статье 36 Конституции РФ, определяющей свободное осуществление владения, пользования и распоряжения землёй.

В соответствии со статьей 209 и статьей 260 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе распоряжаться таким земельным участком постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ** ** **** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 45 и 46 постановления № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются: 1) наличие у истца права собственности; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения, то есть несоблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта, создающее реальную угрозу нарушения права собственности истца.

В качестве способа устранения препятствий в пользовании и распоряжении имуществом истец избрал снос самовольной постройки.

Согласно пунктов 1,2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Клименко М принадлежат по праву собственности одноэтажный жилой дом <адрес>

Согласно договору аренды земельного участка № от ** ** ****, администрация г.Бузулука Оренбургской области (арендодатель) предоставила за плату Клименко М.В. (арендатор) в аренду, сроком на <данные изъяты> лет, земельный участок, №: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов), расположенный по адресу: <адрес>. На участке расположен жилой дом с кадастровым № принадлежащий ФИО2

Из сообщения ООО межевая компания «Кадастровое бюро» от ** ** ****, следует, что при проведении кадастровых работ, а именно - вынесении границ в натуре по договору, заключенному между Клименко М.В.и ООО МК «Кадастровое бюро» в отношении земельного участка с кадастровым №адресу: <адрес>, было выявлено, что границ данного участка не соответствуют фактическим границам, по сведениям ЕГРН, что подтверждается совмещением кадастрового паспорта земельного участка, выписок из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и данных публичной кадастровой карты.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании определения Бузулукского районного суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «БузулукГеострой» Масютиной О.А. от ** ** ****, границы межи определяющие местоположение земельного участка под домовладением <адрес> были установлены на момент проведения кадастровых работ ** ** **** по точкам <данные изъяты>

Согласно кадастровым работам в ** ** **** проведен кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>

** ** ****. данный участок с кадастровым № передан в аренду Клименко М.В. границы участка проходили по точкам <данные изъяты> Поворотные точки границы были закреплены на местности металлическими столбами, деревянными столбами, углами капитальных строений.

В ** ** ****, граница участка по точкам <данные изъяты> была уточнена. Точки <данные изъяты> закреплены углами завалинки жилого дома по адресу: <адрес>. Точка <данные изъяты> закреплена металлическим столбом.

На день обследования границ участка с кадастровым № согласно сведениям ЕГРН, с учетом данных смежных земельных участков, границы участка соответствуют границам по точкам <данные изъяты>, площадь участка <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, исследованными по делу доказательствами подтверждается факт переноса забора ответчиками, занятия земельного участка истца без каких – либо прав на него и возведения построек на земельном участке истца.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 222, 301, 304 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Клименко М к Карпухиной Г, Жупиковой В об устранении нарушенного права пользования земельным участком, сносе самовольной постройки, восстановлении надлежащих границ и переносе забора между смежными земельными участками – удовлетворить в части.

Обязать Карпухину Г устранить препятствия в пользовании Клименко М земельным участком <адрес>, возложить на Карпухину Г обязанность снести самовольные хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке <адрес>.

Обязать Карпухину Г перенести забор между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>

Обязать Жупикову В устранить препятствия в пользовании Клименко М земельным участком <адрес>

Обязать Жупикову В перенести забор между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Карпухиной Г, Жупиковой В в равных долях в пользу Клименко М судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Н.В. Быкова

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2019 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 (1) - 17/19, находящегося в производстве Бузулукского районного суда (УИН 56RS0008-01-2018-001776-60).