Решение по делу № 8Г-5799/2020 [88-8488/2020] от 12.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-8488/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     29 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Булатовой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года гражданское дело по иску Харькова Александра Сергеевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) о признании права на назначение пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста, возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Харькова Александра Сергеевича

на решение Советского районного суда г. Тулы от 28 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-587/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу № 33-3435/2019

заслушав доклад судьи Юдиной С.В.,

    установила:

Харьков А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) (далее по тексту – ГУ УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное) о признании права на назначение пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста, возмещении материального ущерба.

    Решением Советского районного суда г. Тулы от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Харькова А.С. отказано.

В поданной кассационной жалобе Харьков А.С. просит     отменить

решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что судами необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для снижения возраста для назначения пенсии по старости, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 13 Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», так как им в период прохождения срочной службы получена повышенная доза радиоактивного облучения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, решением ГУ - УПФР г. Туле Тульской области (межрайонное) Харькову С.А. отказано в установлении пенсии по старости, с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год.

    Основанием отказа явилось отсутствие подтверждения факта проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом, необходимого для снижения пенсионного возраста.

    Из материалов дела следует, что Харьков А.С. с 6 января 1987 года по 29 января 1989 года проходил срочную военную службу по призыву в 459 военно-строительном отряде, дислоцировавшемся в г. Новомосковск Тульской области.

    Распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года №237-р утвержден Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения. Данным перечнем территория г. Новомосковска Тульской    области    отнесена к зоне    проживания с льготным социально-

экономическим статусом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года № 1582, а также действующим в настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года № 1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» г. Новомосковск Тульской области также отнесен к числу зон радиоактивного загрязнения.

Согласно данным паспорта Харьков А.С. с 2 февраля 1989 года по настоящее    время    зарегистрирован и проживает по     адресу:    г.     Тула, <адрес>.

    Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Харькова А.С., судебные инстанции исходили из того, что снижение пенсионного возраста в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» возможно только при наличии определенных условий: необходимого страхового стажа и постоянного проживания (работы) в зоне радиоактивного загрязнения, подтвержденного в установленном законом порядке. Поскольку доказательств проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом истцом не представлено, а место прохождения срочной службы в Советской Армии, является местом временного пребывания, которое определено истцу независимо от его воли, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Харькова А.С. права на снижение установленного законом пенсионного возраста.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года № 1582 «Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Постановления Правительства Российской Федерации от 08 октября 2015 года № 1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у него права на досрочное назначение пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

Изложенные Харьковым А.С. в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 сентября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Харькова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: