Решение по делу № 22-798/2017 от 03.04.2017

Судья: Бачеев С.Н.          Дело № 22-798-2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 2 мая 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

защитника - адвоката Ерохина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.В.,

а также с участием потерпевшей Г.

представителя потерпевшей – адвоката Гаптрахманова М.М.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам потерпевшей Г. и представителя потерпевшей - адвоката Гаптрахманова М.М. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2016 года, которым

в отношении М., <данные изъяты> прекращено уголовное дело, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение потерпевшей и её законного представителя, поддержавших апелляционные жалобы, адвоката Ерохина А.Н. и прокурора, не поддержавших доводы апелляционных жалоб, считающих постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

                 у с т а н о в и л :

постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2016 года уголовное дело в отношении М. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ходатайство потерпевшей Г. и представителя потерпевшей – адвоката Гаптрахманова М.М. о направлении дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г. просит постановление суда отменить. Указывает, что постановление принято с нарушением норм процессуального и материального права. Суд не удовлетворил её ходатайство о возвращении дела прокурору, хотя в деле имеются явные противоречия. Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что М.. преступления не совершала. Следователь не смог пояснить, куда делись вещественные доказательства, прокурор не выразил своего мнения о нарушениях закона. Следствием не проверен факт изнасилования, в судебном заседании он не доказан. Все доказательства основаны на показаниях подсудимой, которые противоречат материалам дела. Материалы дела ставят под сомнение нахождение подсудимой на месте происшествия, судом нарушено требование ч. 2 ст. 77 УПК РФ. Полагает, что действия М. должны быть переквалифицированы на <данные изъяты> УК РФ, для чего дело должно быть возвращено прокурору для организации предварительного расследования.

Адвокат Гаптрахманов М.М. – представитель потерпевшей Г. в апелляционной жалобе указывает, что решение суда принято вопреки требованиям УПК РФ. Виновность М. установлена исключительно на её показаниях, которые не сопоставлялись с другими доказательствами по делу, факт изнасилования не проверялся, присутствие её на месте преступления не подтверждается иными доказательствами, проверка доказательств не производилась. Следователь, руководитель следственного органа и прокурор обязаны были предпринять меры по восстановлению утраченного производства. В суде прокурор не поддержал ни одно ходатайство потерпевшей и её представителя, не задавал вопросов подсудимой, не ставил под сомнение её версию. Суд необоснованно дважды отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, хотя основания для такого решения имелись. Полагает, что решение суда о прекращении уголовного дела преждевременно. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Увинского района Борисов А.И. считает жалобы потерпевшей Г. и адвоката Гаптрахманова М.М. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, заслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Анализ материалов дела свидетельствует, что М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее не судима, согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности.

Преступление, в совершении которого обвиняется М. было совершено <данные изъяты> года, с момента совершения преступления прошло более двух лет. С 2003 года от органов следствия и суда М. не скрывалась.

Согласно ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела. Таким образом обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, существовали уже на момент поступления уголовного дела в суд, и у суда имелись основания для прекращения уголовного дела.

Обвинение, предъявленное М.., является обоснованным и подтверждается имеющимися материалами уголовного дела. В ходе предварительного расследования было установлено, что смерть потерпевшего наступила именно от действий М. однако преступление совершено ею при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы жалоб потерпевшей Г. и адвоката Гаптрахманова М.М. о наличии в действиях М. более тяжкого состава преступления несостоятельны, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается совершение М. другого, более тяжкого преступления, в том числе и преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Г. и её представителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев