Решение по делу № 33-3794/2017 от 07.06.2017

дело № 33-3794/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	21 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,Губаревой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Удаловой О.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Удаловой ОВ в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» задолженность по кредитному договору в размере 307633 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12276 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.<.......>, <.......>, состоящей из одной комнаты, общей площадью <.......> кв.м.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры, в размере 680000 руб., путь реализации - с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения ответчика Удаловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» Калашниковой В.Б., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» обратился в суд с иском к Удаловой О.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ПАО Банк ВТБ-24 в соответствии с условиями кредитного договора № 623U015-0003868 от 19.03.2013 года предоставил Удаловой О.В. кредит в размере 700000 рублей на срок 242 месяца с процентной ставкой 14,45% годовых. Кредит в сумме 700000 рублей зачислен на счет ответчика. Кредит предоставлялся для целевого использования, для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: г. <.......>, <.......>, состоящей из одной комнаты, общей площадью <.......> кв.м. <.......> года квартира оформлена в собственность Удаловой О.В., одновременно произведена государственная регистрация обременения прав собственника на квартиру. Права истца по обеспеченному ипотекой кредитному обязательству были удостоверены закладной. Согласно договору купли-продажи закладной № 3698 от 26.08.2013 года права по закладной были переданы залогодержателю - ОАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1». Согласно условиям закладной ответчик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты. С 2015 года ответчиком неоднократно допускались просрочки. В адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, задолженность не была погашена. По состоянию на 10.11.2016 года включительно задолженность ответчика перед истцом составляет 307633 руб. 59 коп., их них: 287130 руб. 98 коп. - задолженность по кредиту; 19162 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом; 1206 руб. 12 коп.- задолженность по пени; 133 руб. 65 коп.- задолженность по пени по просроченному долгу. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 307633 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12276 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.<.......>, <.......>, состоящей из одной комнаты, общей площадью <.......> кв.м., определить способ реализации квартиры с публичных торгов и установить начальную продажную цену квартиры в размере 680000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Удалова О.В. Просит решение суда отменить в полном объеме, прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе указывает, что представитель истца в суд не явился, что помешало сторонам урегулировать спор в ходе судебного заседания. Квартира из которой ответчика решили выселить, является единственным жильем для него. Квартира была приобретена лишь частично на кредитные денежные средства, значительная часть была оплачена ответчиком предоставленными ей, как сироте государственными денежными средствами в размере 400000 рублей. Суд не учел, что государство предприняло меры для обеспечения ответчика жильем. Суд не учел, что ответчик находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, в настоящее время не работает. Суд проигнорировал, что задолженность образовалась по кредиту из за ряда трагических событий в жизни ответчика.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Удаловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» Калашниковой В.Б судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 19.03.2013 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком Удаловой О.В. был заключен кредитный договор №623\1015- 0003868, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 700000 рублей, сроком на 242 месяца, с процентной ставкой 14,45% годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. <.......>, <.......>.

По состоянию на 10.11.2016 года включительно задолженность ответчика перед истцом составила 307633 руб. 59 коп., их них: 287130 руб. 98 коп.- задолженность по кредиту; 19162 руб. 84 коп - проценты за пользование кредитом; 1206 руб. 12 коп.- задолженность до пени; 133 руб. 65 коп.- задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются кредитные обязательства, что привело к образованию задолженности, в связи с чем с ответчика была взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 307633,59 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных и исследованных в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Довод о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением ответчика Удаловой О.В., не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу п.1 ст.78 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что передавая квартиру в залог, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.

Доводы жалобы, что квартира была приобретена лишь частично на кредитные денежные средства, значительная часть была оплачена ответчиком предоставленными ей, как сироте государственными денежными средствами в размере 400000 рублей, что ответчик находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, в настоящее время не работает, не могут служить основанием для признания за ответчиком права на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору или одностороннее изменение его условий, как и являться основанием для признания исковых требований неправомерными.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                   о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии