Решение по делу № 2-3018/2019 от 29.05.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                     26 сентября 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным, уточнённым в ходе рассмотрения дела иском, в котором требует взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору, в размере 180 068,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 801,37 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб., под 23,9% годовых, на срок 60 месяцев. Истец исполнил свои обязательства в полном объёме, однако заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по погашению текущей задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено. Согласно расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 227 811,92 рубль, из которых: сумма основного долга – 167 980,75 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 12 618,94 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) – 33 825,60 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 13 386,63 руб.

Представитель ООО «ХКФ Банк» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что в связи с поступившим ходатайством от ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, часть ежемесячных платежей, а также штрафы попадают под действие срока исковой давности, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 180 068,50 руб. из которых: сумма основного долга- 146 242,90 руб., сумма убытков банка (неоплаченные проценты)- 33 825,60 руб. Вместе с тем просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4 801,37 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «ХКФ Банк», в связи с тем, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд пропущен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит, в размере 300 000 руб., на срок 60 месяцев, под 23,9% годовых. Даты платежей и их размер согласованы сторонами в графике платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 8 598 руб., кроме последнего.

Денежные средства в размере 300 000 руб. зачислены на счет заемщика №, что подтверждено выпиской по счету (л.д.45-50).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1.2. раздела I Условий Договора, Банк обязуется предоставить клиенту денежные средства, а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных Договором (л.д.38).

Пунктом 1 раздела III вышеуказанных Условий предусмотрено, что обеспечение исполнения Клиентом обязательств по договору на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка (л.д.40).

Согласно пункта 3 раздела III вышеуказанных Условий предусмотрено право Банка на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: доходов, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора; расходов понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору (л.д.40).

В соответствии с пунктом 4 раздела III Условий Банк вправе потребовать от Заемщика незамедлительного полного, досрочного погашения всей задолженности по Договору в следующих случаях: при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней (л.д. 40).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ФИО1, она исполняла обязанности по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов с февраля 2013 г. по январь 2016 г., однако более платежей не производила, выставленную на ДД.ММ.ГГГГ задолженность - не оплачивала.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный банком, согласно которому сумма задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 068,50 руб., их которой: 146 242,90 руб. – сумма основного долга; 33 825,60 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты). Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик ФИО1 с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Кроме того, принимая во внимание пункт 3 раздела III Условий договора, суд расценивает требования истца о взыскании убытков, в виде доходов, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, как дополнительную меру ответственности за нарушение заемщиком условий договора по погашению кредита, которую банк может требовать сверх неустойки.

Однако, в силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности - пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер убытков в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить, а именно до 20 000 руб., поскольку заявленный истцом размер штрафных санкций в сумме 33 825,60 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер взыскиваемых судом штрафных санкций с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изложенным, требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению, в размере 166 242,90 рублей, из которых: 146 242,90 руб. - задолженность по основному долгу, 20 000 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно в размере 4 801,37 рублей, поскольку указанная сумма соответствует сумме государственной пошлины, которая подлежала бы взысканию, исходя из удовлетворенной части исковых требований, а также исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 166 242 рубля 90 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 801 рубль 37 копеек, а всего 171 044 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                                          О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.