Решение по делу № 2-2033/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-2033/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 марта 2017 года

Чкаловский районный суд Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Чупиной Н.А. о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Чупиной Н.А. о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса, - в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Чупиной Н.А. ДТП произошло по вине ответчика Чупиной Н.А., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису ОСАГО №.

ОАО СГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии со ст. ст. 12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец осуществил в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил страхования ОСАГО истец как страховщик, осуществивший страховую выплату в возмещение материального вреда, причиненного водителем, который в нарушение Закона не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, приобрел право регрессного требования к Чупиной Н.А. как к причинителю вреда в размере суммы осуществленной страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Чупина Н.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела без его участия не просил, возражений на иск не представил.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Чупиной Н.А. ДТП произошло по вине ответчика Чупиной Н.А., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису ОСАГО №.

В соответствии со ст. ст. 12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец осуществил в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховщика.

При этом, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил страхования ОСАГО истец как страховщик, осуществивший страховую выплату в возмещение материального вреда, причиненного водителем, который в нарушение Закона не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, приобрел право регрессного требования к ответчику как к причинителю вреда в размере суммы осуществленной страховой выплаты.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Чупина Н.А. не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в порядке регресса в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Чупиной Н.А. о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Чупиной Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» убытки в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья М.В. Матвеев