Решение по делу № 2-669/2019 от 18.10.2019

2-669/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года                                                                                        г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Асташевой И.А., при секретаре Харченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Крашенинниковой Юлии Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Феникс» Виноградов С.М. обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тинькофф Банк» и Крашенинниковой Ю.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в 66 000 руб. 00 коп.

Представитель истца отмечает, что в заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом договор соответствует требованиям ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями Договора являются Заявление – анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору. Истец указывает, что банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты формирования, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составила 111 454,46 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют, по мнению истца, имеющиеся в деле извещения от ООО «Феникс».

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Крашенинниковой Ю.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 454,46 рублей, государственную пошлину – 3 429,09 рублей.

Представитель истца - Генеральный директор ООО «Феникс» Виноградов С.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Крашенинникова Ю.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Крашенинниковой Ю.В. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 66 000 руб.

Крашенинникова Ю.В. заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, получила карту и произвела ее активацию. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком заемщику счетах-выписках (п.5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента. Однако ответчик допускала просрочку по уплате минимальных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцом приобретены у банка права (требования) к Крашенинниковой Ю.В., вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате долга на сумму 113 939,07 руб., о состоявшейся уступке права (требования) из кредитного договора должник был уведомлен надлежащим образом, в его адрес также направлено требование о выплате долга.

Пунктом 3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» предусмотрено право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Согласно представленной представителем истца справке о размере задолженности, размер задолженности Крашенинниковой Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 113 939,07 руб.

Как следует из позиции ответчика, последней заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия на основании заявления ООО «Феникс» был выдан судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с Крашенинниковой Ю.В. задолженности по договору кредита, расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Крашенинниковой Ю.В. мировым судьей судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ указанный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца посредством почтовой связи направил в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия исковое заявление с приложенными документами к Крашенинниковой Ю.В.

Согласно п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту в течение 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет немедленно в течение 30 календарных дней после его даты формирования.

Заключительный счет выставлен банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения задолженности по данным требованиям установлен в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье за вынесением судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, когда срок исковой давности истек (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ истец изначально, обратившись в мировой суд за судебной защитой, уже пропустил срок исковой давности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Крашенинниковой Юлии Витальевны о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    И.А. Асташева