ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-6771/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 10 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Киреевой И.А., Замарацкой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2019 по иску Николаев А.В. к Щербакова И.Е. о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе Заколупиной М.В. - финансового управляющего Щербакова И.Е. на решение Советского городского суда Калининградской области от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июня 2019 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Николаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Щербаковой И.Е. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании денежных средств, судебных расходов.
Решением Советского городского суда Калининградской области от 14 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июня 2019 г., исковые требования Николаева А.В. к Щербаковой И.Е. о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворены.
После вступления судебных постановлений в законную силу Щербакова И.Е. признана банкротом в соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 ноября 2019 г.
В кассационной жалобе, поданной финансовым управляющим Щербаковой И.Е. 13 февраля 2020 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. Срок на подачу кассационной жалобы был восстановлен определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от его причин, препятствием для рассмотрения дела.
В связи с изложенным ходатайство Николаева А.В. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в нем судебной коллегией оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 29 ноября 2017 г. между Щербакова И.Е. и Николаев А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно пункту 1.1 которого продавец (Щербакова И.Е.) продает, а покупатель (Николаев А.В.) приобретает в собственность нежилое помещение, площадью 227,1 кв.м., с кадастровым номером №39:16:010512:118, расположенное по адресу: Калининградская область, г.Советск, ул. Победы, д.32а.
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость продаваемого помещения является договорной и составила 5 550 000 рублей.
Денежные средства в указанном размере истцом были уплачены, что подтверждается соответствующей записью, имеющейся в тексте самого договора.
Однако определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 мая 2018 г. по делу №А21-11482-1/2017 было удовлетворено частично заявление финансового управляющего Кущенко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, заключенного между Щербаковым А.Е. и Щербаковой И.Е.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Щербакова А.Е. данного нежилого помещения.
В этой связи Николаеву А.В. было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на названный объект недвижимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 454, 549, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в судебном порядке была признана незаконной сделка, по которой право собственности на спорное нежилое помещение перешло к продавцу, то покупатель вправе требовать признания заключенного с ним договора недействительным и возврата уплаченных по нему денежных средств.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, и указал, что не оспаривая по существу выводы суда о недействительности сделки, Щербакова И.Е. настаивает на том, что денежных средств по данному договору она не получала, в поданной апелляционной жалобе приводит соответствующие доводы в подтверждение этого обстоятельства.
Доводы ответчика о том, что денежные средства по сделке ею не были получены, были проверены судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылками на положения статей 2, 8, 10, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания оспариваемого договора следует, что стороны пришли к соглашению об осуществлении купли-продажи нежилого помещения, оговорили все существенные условия для данного вида сделки. Определенная стоимость объекта недвижимости соответствует той цене, по которой оно приобреталось продавцом незадолго до этого. В договоре сделана запись о получении Щербаковой И.Е. денежных средств в соответствии с условиями договора в размере 5550000 рублей. Свою подпись в этой части договора ответчик не оспаривала. Подобная передача денежных средств от покупателя к продавцу и отражение этого факта в тексте договора соответствует сложившейся практике, характерной при совершении такого рода сделок.
Доводы Щербаковой И.Е. о том, что нежилое помещение фактически передавалось в счет погашения долга ее отца перед истцом, вышеизложенных обстоятельств не опровергают и не могли служить основанием для отказа Николаеву А.В. в иске.
Фактически в подтверждение изложенных обстоятельств Щербакова И.Е. ссылается на свидетельские показания своего отца, которые правомерно не были приняты судом в качестве доказательства со ссылкой на заинтересованность его в исходе дела.
Доводы о том, что фактически ответчик во владение спорным помещением не вступала, переговоров о его продаже не вела, поскольку ею не оспаривается ни сам факт заключения договора с Николаевым А.В., ни принадлежность своей подписи в нем, также были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Указание на отсутствие у Николаева А.В. денежных средств в такой сумме, чтобы приобрести нежилое помещение, опровергается представленными доказательствами купли-продажи принадлежащих ему транспортных средств.
Критикуя представленные документы, Щербакова И.Е. ссылалась на завышенную цену, однако никаких относимых и допустимых доказательств в подтверждение этих доводов не приводит. Также ответчик ссылается на то, что ни одно транспортное средство не было поставлено на учет новым собственником, однако из материалов дела следует, что погрузчик был поставлен на учет новым собственником 25 декабря 2018 г., а полуприцеп – 09 января 2019 года.
Суд апелляционной инстанции указал, что установление факта наличия у Николаева А.В. денежных средств на момент заключения договора купли-продажи, не являлось обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию, поэтому сама по себе разница в цене, за которую истец приобретал автомобили, с той ценой, по которой он их продавал спустя несколько лет, основанием для отказа в иске служить не может.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.
Обжалуя принятые по делу судебные постановления, финансовый управляющий приводит сходные доводы, которые в ходе рассмотрения дела судами проверялись и были обоснованно отклонены.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского городского суда Калининградской области от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи