Решение по делу № 2-479/2019 от 15.03.2019

№2-479/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.

при секретаре Золотаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боксера Александра Вячеславовича к Верижникову Александру Александровичу, Исламовой Аминат Алиевне, Зинаковой Елене Владимировне, Мещерской Людмиле Сергеевне, Брусову Анатолию Николаевичу, Дорохову Алексею Николаевичу, Дороховой Наталье Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО115 Балакиной Анне Васильевне, Сазонову Эдуарду Анатольевичу, Суркову Максиму Владимировичу, Сурковой Людмиле Александровне, Басалаевой Валентине Алексеевне, Басалаеву Александру Сергеевичу, Борисовой Ирине Геннадьевне, Болотову Владиславу Александровичу, Дубининой Елене Михайловне, Куликовой Галине Ивановне, Потаповой Юлии Евгеньевне, Потапову Константину Владимировичу, Кузьминой Наталье Михайловне, Выдриной Надежде Ивановне, Прудникову Михаилу Вячеславовичу, Меркулову Леониду Леонидовичу, Новрузову Адлану Саламовичу, Деминой Лидии Николаевне, Листопадовой Наталье Николаевне, Барикову Василию Ивановичу, Бариковой Татьяне Ивановне, Никулиной Марии Николаевне, Харламовой Ирине Викторовне, Кузнецовой Марине Александровне, Степановой Елене Юрьевне, Калмыковой Юлии Александровне, Калмыкову Алексею Викторовичу, Ивочкиной Янине Сергеевне, Ивочкину Сергею Васильевичу, Федотовой Ирине Владимировне, Ковальчук Светлане Валентиновне, обществу с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр», Оличенко Снежане Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО116 Милехиной Алле Ивановне, Милехину Александру Викторовичу, Поздняковой Татьяне Владимировне, Еренскому Игорю Алексеевичу, Еренской Светлане Владимировне, Никулиной Елене Евгеньевне, Королевой Елизавете Викторовне, Сергееву Владимиру Юрьевичу, Анисимовой Людмиле Георгиевне, Гаценко Екатерине Сергеевне, Калиновой Татьяне Витальевне, Козину Игорю Владимировичу, Козиной Наталье Анатольевне, Королеву Олегу Владимировичу, Кононовой Елене Николаевне, Кузнецову Дмитрию Вячеславовичу, Бурдину Юрию Александровичу, Сизовой Ирине Николаевне, Панюшкину Алексею Федоровичу, Мехтиевой Валентине Вячеславовне, Конееву Евгению Витальевичу, Студенниковой Нине Владимировне, Поповой Галине Ивановне, Нестеренко Елене Олеговне, Аббасовой Гуснийи Герай Кызы, Бабаеву Рамилю Мамед оглы, Ратниковой Надежде Михайловне, Чулковой Елене Витальевне, Мироновой Елене Евгеньевне, Депутатовой Ирине Викторовне, Ростовцеву Александру Евгеньевичу, Беловой Светлане Юрьевне, Бояринцеву Андрею Александровичу, Митину Алексею Андреевичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным,

Установил:

Боксер А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Верижникову А.А., Исламовой А.А., Зинаковой Е.В., Мещерской Л.С., Брусову А.Н., Дорохову А.Н., Дороховой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО117 Балакиной А.В., Сазонову Э.А., Суркову М.В., Сурковой Л.А., Басалаевой В.А., Басалаеву А.С., Борисовой И.Г., Болотову В.А., Дубининой Е.М., Куликовой Г.И., Потаповой Ю.Е., Потапову К.В., Кузьминой Н.М., Выдриной Н.И., Прудникову М.В., Меркулову Л.Л., Новрузову А.С., Деминой Л.Н., Листопадовой Н.Н., Барикову В.И., Бариковой Т.И., Никулиной М.Н., Харламовой И.В., Кузнецовой М.А., Степановой Е.Ю., Калмыковой Ю.А., Калмыкову А.В., Ивочкиной Я.С., Ивочкину С.В., Федотовой И.В., Ковальчук С.В., ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр», Оличенко С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО118 Милехиной А.И., Милехину А.В., Поздняковой Т.В., Еренскому И.А., Еренской С.В., Никулиной Е.Е., Королевой Е.В., Сергееву В.Ю., Анисимовой Л.Г., Гаценко Е.С., Калиновой Т.В., Козину И.В., Козиной Н.А., Королеву О.В., Кононовой Е.Н., Кузнецову Д.В., Бурдину Ю.А., Сизовой И.Н., Панюшкину А.Ф., Мехтиевой В.В., Конееву Е.В., Студенниковой Н.В., Поповой Г.И., Нестеренко Е.О. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником нежилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> Верижникова А.А. было проведено очно-заочное голосование общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Результаты голосования оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не согласен и считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства. Считает, что принятое решение по факту установления ограждения (металлического забора, калитки и ворот) с монтажом автоматических приводов и повторителей домофонов на территории земельного участка с кадастровым номером № со стороны <адрес> с отнесением расходов на собственников помещений (квартир) дома и определения места расположения согласно схеме-1, вывешенной на информационных досках в подъездах дома, а также осуществления монтажа электронного ключевого устройства и электромагнитного замка на калитку, установленную со стороны <адрес> с отнесением расходов на собственников помещений (квартир) дома нарушает его жилищные права. Указывает, что инициатор собрания Верижников А.А. в нарушение требований законодательства не направил ему и иным собственникам помещений в многоквартирном доме уведомления о проведении общего собрания заказной корреспонденцией. Само собрание являлось неорганизованным, явка и полномочия жильцов не устанавливались. Считает, что принятое на общем собрании решение повлияет на эксплуатацию и обслуживание нежилых помещений, находящихся в многоквартирной жилом <адрес> в <адрес>. Для принятия решения об установлении ограждения отсутствует проектная документация, разрешения от пожарной инспекции и ГИБДД. Не учтены те обстоятельства, что система не должна препятствовать проходу всех категорий людей, должен быть предоставлен беспрепятственный въезд автомобилям экстренных и срочных служб. Установление ограждения затрудняет сквозной проезд. Указывает, что инициатор собрания ФИО16 заключил договор на выполнение работ с ООО «Управление специальных работ» до вступления протокола общего собрания в законную силу. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № находится в залоге в силу закона у Банка ВТБ 24 (ПАО), ПАО «Сбербанк России». Просит суд признать недействительным протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.04.2019 г. к участию в деле в качестве третье лицо привлечено Управление государственной жилищной инспекции Орловской области.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 06.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Коробкин В.Л.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.05.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аббасова Г.Г., Бабаев Р.М., Ратникова Н.М., Чулкова Е.В., Миронова Е.Е., Депутатова И.В., Ростовцев А.Е., Белова С.Ю.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бояринцев А.А., Митин А.А.

В судебное заседание истец Боксер А.В. не явился, его представители по доверенности Боксер В.Э., Мишина С.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Верижников А.А. против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № является собственностью собственников помещений по адресу: <адрес> корпус 1. Сообщение о созыве общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ было размещено на информационных досках объявлений у входов в подъезды дома и перед входами в нежилые помещения. Лица, принявшие участие в очной части общего собрания, отражены в списке участков, являющимся приложением к оспариваемому протоколу. Истец также принял участие в очной части собрания и активно высказывал свою позицию по вопросам повестки дня. По итогам проведения голосования на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, корпус 1 по <адрес> в <адрес> и протокола от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками многоквартирных домов решено установить металлический забор, распашные ворота, калитку и систему управления доступом на придомовую территорию многоквартирных домов со стороны <адрес>, а также произвести монтаж электронного ключевого устройства и электромагнитного замка на калитку, установленную со стороны ул. Степана Разина. Собственники помещений многоквартирного дома реализовали решение общего собрания путем подписания договора на выполнение работ с ООО «Управление специальных работ». В настоящее время в рамках данного договора осуществляется сбор денежных средств. Реализация указанного решения собственников не нарушает права и законные интересы истца, поскольку предусматривает возможность беспрепятственного прохода через калитки, расположенные со стороны <адрес> и <адрес>, путем подключения к единой домофонной системе и установки кнопки управления электромагнитными замками. Истцу будут переданы ключи от калиток в ограждении на придомовой территории и во двор многоквартирного дома. Указал, что поскольку ограждение будет установлено на въезде на придомовую территорию, согласование его установки с органами ГИБДД не требуется. Требования о получении разрешения пожарной службы, подготовке проектной документации и получении разрешения на строительство такого сооружения законодательство не содержит.

В судебное заседание ответчик Банина Н.И. не явилась, ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Банин С.Н. при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо Коробкин В.Л., представитель третьего лица Коробкина В.Л. по ордеру Трянзина Н.В. против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес> проведено внеочередное общее собрание, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что решение об установке ограждения придомовой территории принято большинством голосов собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, корпус 1. Во исполнение данного решения собственники уже приняли на себя договорные обязательства перед третьими лицами, неисполнение которых или расторжение договоров повлечет для них убытки.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления государственной жилищной инспекции Орловской области Новиков П.А. при вынесении решения полагался на усмотрение суда. При этом полагал, кворум для голосования был собран, собственники были надлежащим образом извещены о проведении голосования.

В судебное заседание ответчик Калмыков А.В. не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что объявления о проведении собрания были заранее размещены на информационных досках подъездов и рядом с входами в нежилые помещения. Истец был извещен о проведении собрания, принял участие в голосовании.

В судебное заседание ответчики Попова Г.И., Ковальчук С.В. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Исламова А.А., Зинакова Е.В., Мещерская Л.С., Брусов А.Н., Дорохов А.Н., Дорохова Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО119., Балакина А.В., Сазонов Э.А., Сурков М.В., Суркова Л.А., Басалаева В.А., Басалаев А.С., Борисова И.Г., Болотов В.А., Дубинина Е.М., Куликова Г.И., Потапова Ю.Е., Потапов К.В., Кузьмина Н.М., Выдрина Н.И., Прудников М.В., Меркулову Л.Л., Новрузов А.С., Демина Л.Н., Листопадова Н.Н., Бариков В.И., Барикова Т.И., Никулина М.Н., Харламова И.В., Кузнецова М.А., Степанова Е.Ю., Калмыкова Ю.А., Ивочкина Я.С., Ивочкин С.В., Федотова И.В., Оличенко С.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО120 Милехина А.И., Милехин А.В., Позднякова Т.В., Еренский И.А., Еренская С.В., Никулина Е.Е., Королева Е.В., Сергеев В.Ю., Анисимова Л.Г., Гаценко Е.С., Калинова Т.В., Козин И.В., Козина Н.А., Королев О.В., Кононова Е.Н., Кузнецов Д.В., Бурдин Ю.А., Сизова И.Н., Панюшкин А.Ф., Мехтиева В.В., Конеев Е.В., Студенникова Н.В., Нестеренко Е.О., Аббасова Г.Г., Бабаев Р.М., Ратникова Н.М., Чулкова Е.В., Миронова Е.Е., Депутатова И.В., Ростовцев А.Е., Белова С.Ю., Бояринцев А.А., Митин А.А., представитель ответчика ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В силу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

- очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

- заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

- очно-заочного голосования.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец Боксер А.В. является собственником нежилых помещений №, №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчики являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, а также в доме, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1.

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 12750+-40 кв.м., по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>. Виды разрешенного использования: многоквартирные жилые <адрес> этажей (в том числе, технический).

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в очно-заочной форме с повесткой дня: 1) выбор председателя собрания; 2) выбор секретаря собрания; 3) выбор членов счетной комиссии; 4) избрание Совета собственников дома; 5) избрание председателя Совета собственников дома; 6) определение способа управления домом; 7) установка ограждения (металлического забора, калитки и ворот) с монтажом автоматических приводов и повторителей домофонов на территории земельного участка с кадастровым номером № со стороны <адрес> с отнесением расходов на собственников помещений (квартир) дома и определением места расположения ограждения согласно схеме-1, вывешенной на информационных досках в подъездах дома; 8) монтаж электронного ключевого устройства и электромагнитного замка на калитку, установленную со стороны <адрес> с отнесением расходов на собственников помещений (квартир) дома; 9) определение организации для выполнения работ по установке ограждения со стороны <адрес> и монтажу электронного ключевого устройства и электромагнитного замка на калитку со стороны <адрес>, размера и порядка сбора денежных средств, возложение на избранный Совет собственников дома обязанностей по заключению договора с данной организацией и решению иных организационных вопросов, прямо или косвенно связанных с установкой ограждения; 10) наделение председателя и секретаря собрания правом подписи протокола общего собрания от лица собственников и определение места хранения протокола и решений.

Инициатором проведения указанного собрания являлся собственник <адрес>. № по <адрес> в <адрес> Верижников А.А.

Результаты проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома оформлены протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений многоквартирного жилого дома приняты следующие решения:

1) выбрать председателем данного собрания Верижникова А.А., собственника <адрес> дома;

2) выбрать секретарем данного собрания Калмыкову Ю.А. – собственника <адрес> дома;

3) выбрать членами счетной комиссии Морозова М.В. (<адрес>), Калмыкова А.В. (<адрес>), Мальбину Н.В. (<адрес>) и наделить их правом подсчета голосов собственников, принявших участие в данном собрании;

4) выбрать Совет собственников дома в составе: Верижникова А.А. (<адрес>), Калмыкова А.В (<адрес>), Морозова М.В. (<адрес>), Конеева Е.В. (<адрес>), Мальбиной Н.В. (<адрес>);

5) выбрать председателем Совета собственников дома Верижникова А.А. (<адрес>);

6) в качестве способа управления домом определить: управление управляющей организацией;

7) установить ограждение (металлический забор, калитку и ворота) с монтажом автоматических приводов и повторителей домофонов на территории земельного участка с кадастровым номером № со стороны <адрес> с отнесением расходов на собственников помещений (квартир) дома и определением места расположения ограждения согласно схеме-1, вывешенной на информационных досках в подъездах дома;

8) осуществить монтаж электронного ключевого устройства и электромагнитного замка на калитку, установленную со стороны <адрес> с отнесением расходов на собственников помещений (квартир) дома;

9) определить в качестве организации, ответственной за выполнение работ по установке ограждения со стороны <адрес>, монтажу электронного ключевого устройства и электромагнитного замка на калитку со стороны <адрес> ООО «Управление специальных работ» (ИНН № по стоимости, указанной в коммерческом предложении организации от ДД.ММ.ГГГГ. Уполномочить ООО «Управление специальных работ» (ИНН № организовать сбор средств на выполнение вышеуказанных работ с собственников помещений (квартир) дома исходя из стоимости, указанной в коммерческом предложении организации от ДД.ММ.ГГГГ, распределенной пропорционально на количество помещений (квартир) дома. Возложить на избранный Совет собственников дома обязанности по заключению договора с ООО «Управление специальных работ» (ИНН № и решению иных организационных вопросов, прямо или косвенно связанных с выполнением вышеуказанных работ. Согласно коммерческому предложению ООО «Управление специальных работ» от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость монтажных и пусконаладочных работ по установке ограждения со стороны <адрес> составляет 723 993 руб., включая стоимость оборудования и материалов, стоимость монтажа электронного ключевого устройства и электромагнитного замка на калитку, установленную со стороны <адрес>, составляет 21 264 руб.. включая стоимость оборудования и материалов;

10) наделить председателя и секретаря данного собрания правом подписи протокола общего собрания от лица собственников и определить местом хранения протокола и решений – у представителя собрания (<адрес>).

С целью проверки доводов искового заявления судом истребованы сведения о собственниках всех квартир указанного дома, заполненные бланки решений собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, общая площадь помещений, имеющих право участия в голосовании и принятия решения в доме, составляет 13 586,8 кв.м., сумма долей участия или сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании составляет – 9 961,06 кв.м. или 73,31%.; по всем вопросам повестки дня большинство собственников голосовали положительно.

Протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ подписан избранным председателем собрания Верижниковым А.А., избранным секретарем общего собрания собственников дома Калмыковой Ю.А., избранными членами счетной комиссии – Морозовым М.В., Калмыковым А.В., Мальбиной Н.В.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно п. 1, 2, 3.1, 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ 3, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Проанализировав бюллетени голосования, суд принимает в качестве действительных решения собственников, составивших 9 331,2 кв.м. или 68,7% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии кворума при проведении собрания.

При расчете кворума и подсчете голосов судом не учитываются бюллетени для голосования:

- по <адрес>, подписанный Исламовой Аминой Ахмедовной, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником данного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО13;

- по <адрес>, подписанный Черниковым И.Д., поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником данного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО14;

- по <адрес>, подписанный Студенниковой Е.С., поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведения о правообладателях недвижимости не зарегистрированы;

- по <адрес>., поскольку собственником Пимкиной А.Ю. не указана дата заполнения бюллетеня, что не позволяет установить факт его поступления до дня завершения голосования;

- по <адрес>, поскольку бюллетень заполнен не собственником квартиры Кузнецовым Д.В., а Кузнецовой Л.Н. При этом представленная в материалы дела доверенность не содержит полномочий на участие Кузнецовой Л.Н. в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома;

- по <адрес>, поскольку собственником Бурдиным Ю.А. не указана дата заполнения бюллетеня, что не позволяет установить факт его поступления до дня завершения голосования;

- по <адрес>, поскольку собственником Чукаевой О.И. не указана дата заполнения бюллетеня, что не позволяет установить факт его поступления до дня завершения голосования;

- по <адрес>, поскольку собственником Чукаевым М.В. не указана дата заполнения бюллетеня, что не позволяет установить факт его поступления до дня завершения голосования;

- по <адрес>, поскольку собственником Самофаловым М.В. не указана дата заполнения бюллетеня, что не позволяет установить факт его поступления до дня завершения голосования;

- по <адрес>, подписанный Васиной И.А., поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведения о правообладателях недвижимости не зарегистрированы;

- по <адрес> подлежит учету 61,4 голос, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственниками квартиры площадью 86 кв.м. являются Матвеев Е.А. (доля в праве 2/14), Матвеев А.А. (доля в праве 5/14), Матвеева О.А. (доля в праве 5/14), ФИО122 (доля в праве 2/14). При этом Матвеев Е.А. является несовершеннолетним, в его интересах должны действовать законные представители, ФИО121 на момент проведения общего собрания являлась совершеннолетней, при этом бюллетеней, заполненных от имени указанных лиц материалы дела не содержат, доверенности на представление Матвеевым А.А., Матвеевой О.А. интересов ФИО103 не имеется.

Бюллетени, заполненные истцом Боксером А.В. – собственником нежилых помещений №, №, необходимо принимать во внимание при подсчете голосов по вопросу № повестки дня. По остальным не заполненным им вопросам его мнение не должно быть принято.

Кроме того, как следует из представленных суду решений собственников и выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по целому ряду помещений учтена площадь помещения иная, чем указано в ЕГРП, в связи с чем в части площади помещений лиц, участвовавших в голосовании, результат также подлежит пересчету:

- по <адрес> действительная площадь помещения составляет 66,8 кв.м. (в бюллетене указано 66,6 кв.м.);

- по <адрес> действительная площадь помещения составляет 43,3 кв.м. (в бюллетене указано 42,6 кв.м.);

- по <адрес> действительная площадь помещения составляет 100,6 кв.м. (в бюллетене указано 100 кв.м.);

- по <адрес> действительная площадь помещения составляет 96 кв.м. (в бюллетене указано 100,4 кв.м.);

- по <адрес> действительная площадь помещения составляет 41,6 кв.м. (в бюллетене указано 42,7 кв.м.);

- по <адрес> действительная площадь помещения составляет 95,9 кв.м. (в бюллетене указано 96 кв.м.);

- по <адрес> действительная площадь помещения составляет 67,4 кв.м. (в бюллетене указано 70 кв.м.);

- по <адрес> действительная площадь помещения составляет 41,9 кв.м. (в бюллетене указано 43,73 кв.м.);

- по <адрес> действительная площадь помещения составляет 95,7 кв.м. (в бюллетене указано 100,4 кв.м.);

- по <адрес> действительная площадь помещения составляет 41,9 кв.м. (в бюллетене указано 50,74 кв.м.);

- по <адрес> действительная площадь помещения составляет 85,6 кв.м. (в бюллетене указано 86 кв.м.);

- по <адрес> действительная площадь помещения составляет 68,4 кв.м. (в бюллетене указано 72,4 кв.м.);

- по <адрес> действительная площадь помещения составляет 73,3 кв.м. (в бюллетене указано 68,9 кв.м.);

- по <адрес> действительная площадь помещения составляет 68,6 кв.м. (в бюллетене указано 68,7 кв.м.);

- по <адрес> действительная площадь помещения составляет 72,4 кв.м. (в бюллетене указано 68,3 кв.м.).

В силу ч. 2 ст. 181.2 ГК РФ, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По вопросам 1-6 повестки дня за принятие соответствующего решения выступили собственники с 9 153,9 голосами, что составляет 67,4%.

По вопросу 7 повестки дня за принятие соответствующего решения выступили собственники с 9 027,9 голосами, что составляет 66,4%, против – 303,3 голоса.

По вопросам 8-9 повестки дня за принятие соответствующего решения выступили собственники с 9 027,9 голосами, что составляет 66,4%, против – 84,6 голоса.

По вопросу 10 повестки дня за принятие соответствующего решения выступили собственники с 9 070,9 голосами, воздержался собственник с 42,9 голосами.

Таким образом, судом установлено, что решения по вопросам с 1-6, 10 протокола общего собрания приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Относительно результатов голосования по вопросам с 7, 8, 9 суд приходит к следующему.

Как указано выше, положениями части 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, по вопросам, указанным в протоколе общего собрания в пунктах 7, 8, 9 – установка ограждения (металлического забора, калитки и ворот) с монтажом автоматических приводов и повторителей домофонов на территории земельного участка с кадастровым номером № со стороны <адрес> с отнесением расходов на собственников помещений (квартир) дома и определением места расположения ограждения согласно схеме-1, вывешенной на информационных досках в подъездах дома; монтаж электронного ключевого устройства и электромагнитного замка на калитку, установленную со стороны <адрес> с отнесением расходов на собственников помещений (квартир) дома; определение организации для выполнения работ по установке ограждения со стороны <адрес> и монтажу электронного ключевого устройства и электромагнитного замка на калитку со стороны <адрес>, размера и порядка сбора денежных средств, возложение на избранный Совет собственников дома обязанностей по заключению договора с данной организацией и решению иных организационных вопросов, прямо или косвенно связанных с установкой ограждения; за принятие решений проголосовало менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а именно, - 9 027,9 вместо 9 057,9.

Следовательно, решения по данным вопросам не могут быть признаны действительными, а доводы истца в данной части исковых требований являются обоснованными.

При этом судом проведены доводы истца относительно незаконности принятия решений по вопросам 1-6, 10 повестки дня.

Истец ссылается на ненадлежащее извещение собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> о проведении общего собрания.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ инициатором созыва общего собрания является Верижников А.А., собственник <адрес>. № по <адрес> в <адрес>. Таким образом, у ответчика в силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ имелись полномочия для созыва внеочередного общего собрания собственников помещений.

Ответчиками доказан факт надлежащего извещения собственников помещения о проведении собрания.

Из содержания представленного стороной ответчика текста сообщения о проведении оспариваемого общего собрания следует, что оно содержит сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, сведения о форме проведения данного собрания (очно-заочное голосование); указаны время проведения данного собрания, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, сведения о получении информации о месте и адресе, куда должны передаваться такие решения; указана повестка дня данного собрания. Таким образом, форма и содержание сообщения о проведении оспариваемого общего собрания собственников соответствует требованиям, предъявляемым к нему ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Данное сообщение было размещено в общедоступных местах подъездов жилого дома и непосредственно возле входов в нежилые помещения по адресу: <адрес>, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Тот факт, что уведомление о проведении общего собрания вывешивалось около подъездов многоквартирного дома и нежилых помещений, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Помимо этого, истец Боксер А.В. присутствовал при проведении очной части голосования, что подтверждает факт его извещения о проведении общего собрания.

Помимо этого, инициатором собрания на информационных досках впоследствии было размещено объявление о дате, времени, месте выдачи и приема бланков решений собственников для заочного голосования.

Довод стороны истца о том, что при проведении очной части собрания не устанавливалась явка и полномочия жильцов опровергается представленным в материалы дела списком лиц, принявших участие в очной части общего собрания, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, заполненном лично собственниками помещений в многоквартирном жилом доме с указанием фамилии и инициалов, площади помещений и долей в праве собственности на них. При этом в указанном реестре имеется запись от имени Боксера А.В., которая стороной истца не оспаривалась.

Довод истца Боксера А.В. о том, что протокол общего собрания введен в действие до момента его вступления в законную силу, является несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вступают в силу с момента их принятия.

Иных доводов со стороны истца не приводится.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений при созыве и проведении оспариваемого собрания допущено не было, кворум при принятии решений по вопросам 1-6, 10 повестки собрания имелся, за принятие решения проголосовало более 50% голосов, в связи с чем оснований для удовлетворения иска и признания решений собрания в данной части недействительными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боксера Александра Вячеславовича о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принятое в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам №, №, № повестки дня.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июля 2019 г.

Судья Колесов Н.Н.