Решение по делу № 2-651/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-651/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молярова А.А.

при секретаре Селезневе О.В.

24 декабря 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску Гуськова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Родионову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гуськов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Родионову В.В. о взыскании материального ущерба в размере 1535000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес бенс е250», государственный регистрационный знак № регион, 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ он поставил указанный автомобиль на принадлежащую ответчику автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>Г, уплатив за хранение автомобиля 60 рублей, заключив, таким образом, договор хранения. Сторож записал номер автомобиля в книге учёта и взял плату в казанном выше размере.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание принадлежащего ему автомобиля. По факту умышленного поджога принадлежащего ему автомобиля возбуждено уголовное дело. Согласно заключению специалиста горение автомобиля возникло от привнесённого источника открытого огня, специалистом не исключена возможность применения интенсификаторов горения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому оценщику для организации оценки, установления характера посреждений транспортного средства и определения убытков. Согласно отчёту ООО «ОЛАНД» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «Мерседес бенс е250» на момент пожара составила 1535000 рублей.

Полагает, что между ним и ответчиком фактически был заключен договор хранения автомобиля, поскольку он внёс плату за хранение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства по его хранению, в связи с чем должен нести ответственность как хранитель за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение и, как следствие, обязан возместить причинённые убытки.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Истец Гуськов А.А. и его представитель Глущенко А.В., извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направив в адрес суда заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Родионов В.В., извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица отдела по защите прав потребителей администрации Светлоярского муниципального района <адрес>, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица отдела по защите прав потребителей администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Выслушав истца Гуськова А.А., представителя истца Глущенко А.В., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

На основании статьи 13 названного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

На основании пп. 1, 3 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п. 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

Из приведенных выше норм материального права, требований ГК РФ и утвержденных Правительством РФ Правил оказания услуг автостоянок в их взаимосвязи следует, что для возложения на хранителя ответственности за причиненный в результате ненадлежащих условий хранения ущерб имуществу, поклажедатель (истец) должен доказать факт передачи ответчику соответствующего имущества на хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором хранения.

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины «Мерседес бенс е250», государственный регистрационный знак С660АО, 134 регион, 2014 года выпуска (л.д. 42, 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ Гуськов А.А поставил указанный автомобиль на принадлежащую ответчику автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>Г, заплатив за данную услугу 60 рублей.

Суд приходит к убедительному выводу, что между истцом и ответчиком был заключен именно договор хранения, поскольку автомобиль был принят на хранение в специально предназначенное для хранения автомототранспортных средств место (площадку). О данных обстоятельствах свидетельствуют утверждения истца о том, что сторожем был записан номер автомобиля в книге учёта, принята плата за осуществление хранения автомобиля, а также что без внесения платы и регистрации автомобиля в журнале оставить автотранспортное средство на стоянке не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения автомобиля на автостоянке произошло его возгорание. По факту умышленного поджога принадлежащего истцу автомобиля возбуждено уголовное дело.

Факт возгорания автомобиля именно на территории автомобильной стоянки, принадлежащей ответчику, подтверждён в полном объёме материалами дела.

Так, согласно копии акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ за домом № (напротив него) по <адрес> в <адрес>, на территории автостоянки произошло горение автомобиля «Мерседес Е250», государственный регистрационный номер № регион, по всей площади. Причиной пожара является поджог (л.д.24-25).

Кроме того, из копий материалов уголовного дела №, возбужденного по факту поджога автомобиля «Мерседес бенс Е250», государственный регистрационный номер № регион, также прослеживается место нахождения автомобиля во время возгорания – автостоянка по адресу: <адрес>.

Из указанных выше копий материалов уголовного дела усматривается, что автостоянка представляет собой участок местности, защищённый по периметру бетонным ограждением, вход обозначен воротами и шлагбаумом. На ночь (после 22 часов) ворота закрываются. Данные характеристики позволяют отнести место, где хранилась автомашина истца, к категории автостоянок в соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обстоятельства возгорания автомобиля истца, являющегося потребителем услуг, на территории автостоянки, принадлежащей ответчику, последним не оспариваются.

Согласно отчёту ООО «ОЛАНД» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «Мерседес бенс е250» на момент пожара составила 1535000 рублей (л.д. 4-22).

Не доверять выводам оценщика у суда нет оснований, поскольку они основаны на результатах осмотра автомобиля Истца, содержат полные и ясные выводы, исследовательская часть не противоречит выводам и согласуется с ними.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что вследствие ненадлежащего оказания услуги по хранению автомобиля истцу причинены убытки в виде реального вреда в размере 1535000 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком ненадлежащим образом были исполнены принятые на себя обязанности по хранению вверенного имущества – автомобиля «Мерседес бенс Е250», государственный регистрационный номер № регион, в результате чего, истцу причинен ущерб в результате поджога автомобиля на территории автомобильной стоянки, принадлежащей ответчику, на сумму 1535000 рублей.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению судьи, является обоснованным, поскольку ответчик, ненадлежащим образом исполнял обязанности по осуществлению хранения вверенного ему автомобиля, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, что вызвало нравственные переживания, связанные как с утратой дорогостоящего имуществ, так и с уклонением ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке.

Исходя из принципа разумности и справедливости и, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку Гуськов А.А. с претензией об устранении недостатков оказанной услуги, а также возмещения убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуги хранения автомобиля, к ответчику не обращался, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:…

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:…

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;…

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей;…

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Гуськова А.А. имущественного характера на сумму 1535000 рублей, а также требований неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16175 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуськова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Родионову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Родионова <данные изъяты> в пользу Гуськова <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 1535000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 1555000 (один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гуськова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Родионову <данные изъяты> о компенсации морального вреда в размере, превышающем 20000 рублей, то есть в сумме 80000 рублей – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Родионова <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета Светлоярского района Волгоградской области в размере 16175 (шестнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

Председательствующий А.А. Моляров