Решение по делу № 2-341/2019 от 16.04.2019

Дело №2-341/2019

61RS0048-01-2019-000359-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

с участием истца Бердник С.Н.,

представителя истца адвоката Поповой И.В., ордер №106673 от 20.05.2019 года,

представителя ответчика Карпенко Н.В., действующей на основании доверенности №13.01-15/487 от 19.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердник С.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании недействительным акта фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа от 21 марта 2019 года, акта проверки газового оборудования и приборов учета, снятии контрольных показаний от 26.03.2019 года и признании недействительным перерасчета объема поставленного газа Бердник С.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»,

установил:

16 апреля 2019 года истец обратился в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, исковые требования обоснованы следующим.

Истец Бердник С.Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: *** и потребителем газа для бытовых нужд.

18 марта 2019 года истец заключил с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» договор подряда на выполнение работ №15/13/905, предметом договора являлось – замена узла газа по адресу объекта: ***. Подписан акт замены узла учета газа.

21.03.2019 года подписан акт выполнения технического оборудования внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования по адресу: ***, в котором контролер филиала ПАО «Газпром распределение Ростов-на-Дону» в п. Орловском Т. указал, что установлен тип узла учета Сг-4 и показания узла учета – 2.

26 марта 2019 года контролер ответчика К., провела проверку прибора учета – газового счетчика NPM G-4 №3302198, дата выпуска 01.03.2009 г.

В ходе проверки контролер установил, что не имеется в наличии заводской пломбы на счетчике, не соответствует изображение на заводской пломбе изображению в паспорте на счетчик и указала в акте о «выявлении нарушения завольц, завода изготовителя».

По окончании проверки контролёр составил акт проверки газового оборудована и приборов учета, снятия контрольных показаний от 26.03.2019 года.

Согласно актов от 18.03.2019 года и 21.03.2019 года установлен новый прибор учета газа.

26 марта 2019 года выдано извещение №5433 за март 2019 года, в котором указано начисление в сумме 168393,65 руб., и пеня 425,11 руб.

Истец просил признать недействительным акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от 26.03.2019 года составленный ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», и признать недействительным перерасчета объема поставленного газа исходя из нормативов потребителя Бедрик С.Н.

27 августа 2019 года истец уточнил исковые требования. В уточненной редакции истец просил признать действия ответчика незаконными, недействительным акта фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа от 21 марта 2019 года, акта проверки газового оборудования и приборов учета, снятии контрольных показаний от 26.03.2019 года и признании недействительным перерасчета объема поставленного газа Бердник С.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»,

В судебное заседание истец Бердник С.Н. явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель истца адвокат Попова И.В. в судебное заседание явилась, иск поддерживала и пояснила, что ее доверитель является собственником домовладения в ***. Дом подключен к газопроводу, договор поставки газа не был заключен, потому как сотрудники ответчика сказали, что его необязательно заключать, потому что ему надо будет менять счетчик. На имя истца, как собственника домовладения, открыт лицевой счет, и с момента приобретения, на его имя приходили извещения ежемесячно о проведении оплаты. В извещении ежемесячно указывается о том, когда подходит срок окончания поверки счетчика. Это счетчик, который спорный по делу и устанавливался первым собственником в 2009 году. Акт ввода в эксплуатацию данного счетчика представлен не был. 18 марта, когда в извещении истец видел, что подошел срок окончания поверки счетчика, он обращается в ПАО «Газпромраспределение», заключает договор подряда на осуществление замены узла учета газа, производит оплату по замене, и в этот же день подписывается акт о замене узла учета газа. Как следует из этого же договора подряда, после замены прибора, в течение 2 рабочих дней, истец должен подписать акт установки узла учета газа. Данный акт подписан истцом 21 марта и сотрудником «Газпром газораспределения». 21 марта также присутствовал представитель ответчика – контролер, которая проводила опломбирование вновь установленного счетчика. При этом, никакие акты 21 марта 2019 года не составлялись, и, соответственно, истцом не подписывались. Акт фиксации признаков появляется только в ходе разбирательства по делу, который представляет ответчик. Считают, что он недействителен, в указанную дату он не составлялся, в то время, как в этом акте должен был быть указан истец, а не как там указана мама истца, которая указана как абонент – «Б.(мать)». Е.В. не может являться абонентом, так как абонентом является С.Н., то есть истец. На каком основании этот акт заключается, непонятно. Ответчик ссылается, что на основании законодательства, члены семьи, совместно проживающие, могут выступать от имени абонента. Б. никогда не проживала и не проживает с истцом, и не была даже зарегистрирована в данном домовладении. Акт от 21 марта 2019 года составлен с нарушением правил, которые установлены постановлением Правительства от 21.07.2008 года и от 06.05.2012 года и не является актом проверки п.59, 60 указанного Постановления Правительства указано, как оформляются результаты проверки проведённой газового оборудования: место проведения проверки. Место, где составляется данный акт, акт не содержит. Непонятно, где он составлялся, по месту нахождения счетчика, или в другом месте. Далее, пункт «б» - сведения об абоненте, у которого проводится проверка. Также нет, кто является абонентом, о том, кто по лицевому счету абонент, сведений не содержит. «Сведения о гражданах, присутствующих в момент проверки и реквизиты документов, удостоверяющих их личность» - указана Б., реквизиты документов, удостоверяющих личность, тоже проверены, проживает ли она там, тоже неизвестно. Описание технического состояния пломб на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу – этих данных нет, везде пустые места. Это тоже говорит о том, что не видели этих пломб, поэтому ничего и не указали. Дальше, пункт «е» - описание нарушения с указанием конкретного пункта договора, который нарушен. В случае отсутствия, соответствующая запись. Также ничего не сделано, указано только «нарушение завальцовок завода-изготовителя, рекомендована замена». Также пункт 60 данного постановления говорит о том, что акт составляется в двух экземплярах, второй экземпляр вручается абоненту, если абонент отказывается или не может быть вручен, то высылается по почте. Также этого ничего не было сделано. Составлялся он явно не в 2-х экземплярах, и по почте ее доверителю не приходил. Увидели они его только в судебном разбирательстве, когда был представлен представителем ответчика. К тому же, сам акт называется - Акт фиксации визуальных признаков. Возможно, он не является актом проверки, как об этом говорит постановление Правительства, что в ходе проверки составляется акт проверки. А такой акт составляется 26 марта 2019 года. Представитель ответчика заявил, что акт от 26 марта не является актом проверки. Этот акт, тот факт, что счетчик был уложен в пакет и опечатан, опломбирован. Акт, который датирован 26 марта, содержит основание проведения проверки, то есть ссылки на пункты правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. И дословно указывается «в ходе обследования домовладения по адресу ***, лицевой счет зарегистрирован на Бердник С.Н.», указано, что именно обследование домовладение. Неизвестно, где он был опечатан и опломбирован. Это происходит в присутствии Бердник С.Н., как указано в акте. Указано, что происходит фото и видеофиксация, о чем расписывается истец. Также указывается информация о соответствии параметров, то есть сколько зарегистрировано, площадь, какие приборы газовые стоят и так далее, то есть то, что указано по базе, и то, что по факту они увидели в этом домовладении. Что касается информации по прибору учета газа, вот тут указываются сведения, которые проходят у них по базе. Что же они фактически проверили, вторая графа – ни одной записи не имеется, какой счетчик проверялся, марка его, номера заводские и так далее. Указывается, что отсутствует заводская пломба, что на этой пломбе имеется оттиск, который не соответствует. Тоже противоречивые сведения. Ими также указывается 26 марта, тогда, как они заявляют, что 21 марта произошла смена счетчика. 26 марта указывают о сохранности пломб присоединения к газопроводу. Этот счетчик осматривается уже демонтированный, уже неделю как снятый, отсоединенный от системы газопровода, и вообще не могут никаким образом в отношении него проводиться какие-либо проверки. По этим основаниям и акт от 21 марта и от 26 марта просят признать в силу допущенных нарушений недействительными и их составление – незаконным. Счетчик был установлен в 2009 году. О том, что прибор учета был установлен со вторичной пломбой, доказательств нет. Почему не представляется акт, им неизвестно, но видимо он содержит сведения, которые как раз бы и подтверждали, что неправы здесь ответчики. Вторичная пломба – понятие из заключения эксперта, которое проводилось по материалам данного дела. Эксперт указывает, что вторничная пломба заводская, из заключения не следует, что свинцовая пломба и оттиск клейма изготовлен каким-либо кустарным образом и не соответствует заводским или каким-либо стандартам. То есть, это заводская вторичная пломба, установленная заводом. Сведений, опровергающих это, у них также не имеется. Эксперт в заключении однозначно говорит о том, что вмешательства в счетный механизм не было. Следовательно, это говорит о том, что ответчик незаконно сделал перерасчет потребляемого газа, исходя из нормативов, а не из показаний прибора учета. Ответчик в своем отзыве указывает, что цель, чтобы занижать показания объёма потребляемого газа. О том, что объем занизился, ответчиком доказательств также не представлено, никакой статистики нет. Еще подтверждение, что мотива такого у ее доверителя быть не может. Они подтверждают это тем, что он проживает совместно с супругой, супруга пользуется льготами как учитель, работающей в сельской местности, и ей в полном объеме компенсируются расходы на оплату отопления. Просит удовлетворить требования Бердник С.Н.

Представитель ответчика по доверенности Карпенко Н.В. в судебном заседании против иска возражала, дала пояснения о следующем. По спорному прибору учета газа поставка газа осуществляется в домовладение по адресу *** с 2009 года. Предыдущие проверки показали, что претензий к данному прибору учета газа нет, работает он хорошо, и пломбы без нарушений. Была проверка 09 октября 2017 года была, еще одна проверка и была выявлена задолженность и лицевой счет был отключен. 20 октября 2017 года этот лицевой счет был подключен. При проверке также не возникло вопросов к прибору учета газа, установленному по этому адресу. Только при проверке 21 марта 2019 года возникли претензии к данному прибору, потому как абонент обратился в «Газпром межрегионгаз» для замены прибора учета. «Газпром межрегионгаз» стараются всегда присутствовать при замене прибора учета газа, чтобы сразу установить пломбу на прибор учета газа, тем самым не нарушая 549 постановление Правительства, а именно пункт 59.60. Им не нужно согласовывать эту проверку с абонентом, так как в данном случае сотрудники пришли по его приглашению. При этой проверке было выявлено, в материалах дела имеется акт от 21 марта 2019 года фиксации визуальных признаков факт несанкционированного вмешательства, а именно нарушение заводских пломб - завальцовок на приборе учета газа. С тыльной стороны были обнаружены срезы и сколы. Был составлен акт, при данной проверке. В акте расписалась мать истца - мать абонента. Договор у них публичный и документов Бердник С.Н. до 18 сентября 2019 года не предоставил, что он является собственником этого домовладения, что он является вообще абонентом. О том, что он является собственником указанного домовладения им стало известно от предыдущего собственника, которая обратилась в «Газпром межрегионгаз» о расторжении с ней договора и предоставила договор купли-продажи домовладения с Бердник С.Н. Поэтому в акте фиксации расписалась его мать - Б.. Претензий к этому акту нет. 26 марта 2019 года обратился Бердник С.Н. на Орловский участок с прибором учета газа, контролеры этот прибор опломбировали и опечатали, а также составили еще один акт, в котором указано, что данный прибор учета газа оставлен на ответственное хранение Бердник С.Н.. В рамках рассмотрения данного спора, ими было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. По результатам этой экспертизы, экспертом установлено, что первичная заводская пломба была заменена на вторичную заводскую пломбу. Также, по мнению эксперта, есть различия, свидетельствующие о том, что пломба вторичная. Эксперт указал, что на ножках пломбы имеется выраженные следы воздействия посторонними предметами, в виде хаотично расположенных вмятин, различной формы сдвигов металла, трасс скольжения. В выводах эксперт указывает, что свинцовая пломба является вторичной. А в какой период нарушения с первичной пломбы на вторичную, установить невозможно. Но, как указывает эксперт, до момента замены первичной пломбы на вторичную, имелась возможность полностью отключать работу счетного механизма без причинения на его дисках и шестернях каких-либо повреждений. Поэтому ответчик считает, что нарушения, которые были выявлены в момент замены прибора учета газа, нашли свое подтверждение, так как предыдущая проверка за 20 октября 2017 года показала, что к данному прибору учета газа претензий не имеется, а проверка спустя полгода показала, что пломба завода-изготовителя, полностью повреждена, полностью нарушена, а также эксперт подтвердил, что не просто повреждена и нарушена, но еще и заменена. Поэтому просят в исковых требованиях отказать в полном объеме.

На вопросы в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что, когда происходит замена прибора, могут присутствовать, в принципе, любой человек, так как, если они не дают разрешение на замену, они вводят абонента в долги. Поэтому, кто присутствует при замене, им не то что бы все равно, они идут на все уступки, чтобы поменять прибор учета газа, чтобы не ввести абонента в долги.

По поводу акта ввода в эксплуатацию установки этого прибора учета газа в 2009 году представитель ответчика пояснила, что указанного акта у ни нет, он будет у абонента, у того собственника, который являлся предыдущим собственником. Этот акт абонент обязан им предоставить, но не факт, что они его предоставляют. Как правило, это происходит таким образом, что им «Газпром газораспределение» дает пуско-наладочные работы, где указывают, что они подключили такое-то домовладение с таким-то прибором учета газа. А вот акт установки, если абонент им не предоставил, у них его не будет. В данном случае, 2019 год, они присутствовали при этой установке, у них есть этот акт. Но так как установкой занимается сторонняя организация, которая к «Газпром межрегионгазу» не имеет никакого отношения, они 2 совершенно разные организации. «Газпром межрегионгаз» и «Газпром газораспределение», поэтому, у них такого акта нет. С какими оттисками устанавливался прибор учета газа, они не знают, поскольку прибор учета газа устанавливает сторонняя организация.

Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», указанным законом определены правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 указанного Федерального закона, к полномочиям федеральных органов государственной власти в области газоснабжения относятся: разработка и реализация государственной политики в области газоснабжения; разработка и принятие федеральных законов, иных нормативных правовых актов, направленных на реализацию государственной политики в области газоснабжения; осуществление государственного регулирования использования стратегических запасов газа, федерального государственного надзора в области промышленной безопасности систем газоснабжения, государственного экологического надзора в области газоснабжения, а также федерального государственного контроля (надзора) за установлением и (или) применением регулируемых государством цен (тарифов) в области газоснабжения; стандартизация, обеспечение единства измерений и организация обязательного подтверждения соответствия в области газоснабжения; установление показателей надежности и качества услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

В соответствии с Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» и согласно постановлению №549 от 21 июля 2008 г. (ред. от 09.09.2017) Правительством Российской Федерации утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее Правила №549).

Указанными Правилами №549 регламентируются отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливаются особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Пунктом 19 Правил №549 установлено, что права и обязанности сторон при исполнении договора определяются ГК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, условиями договора и настоящими Правилами.

Согласно п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

В соответствии с п.22 Правил №549 поставщик газа обязан: а) обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве; б) осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом; в) осуществлять не реже 1 раза в год проверку; …

На основании п.23 Правил №549 поставщик газа вправе: а) при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; б) приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; в) осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа (пункт 24 Правил №549).

При этом, в силу п.25 Правил №549 определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории РФ, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно п.28 Правил №549, в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев

Кроме того, Правительством РФ согласно Постановлению №354 от 06 мая 2011 г. (ред. от 13.07.2019) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила №354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с п.34 Правил №354 потребитель обязан: б) при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем; … и) своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

Потребитель не вправе: … г) самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; … (п. 32 Правил №354).

Согласно п.81(11) Правил №354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении до начисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Пункт 28 Правил №549 регулирует вопросы по выявлению неисправностей прибора учета газа при извещении абонентом поставщика газа и при обнаружении поставщиком самостоятельно неисправности в ходе проверки, но не регулирует вопросы при выявлении несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, в связи с чем к данным отношениям в части, не урегулированной Правилами №549, подлежат применению Правила № 354.

Из разъяснений, данных в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2012г. №12793-АП/14, в целях формирования единообразной практики применения Правил №549 и Правил №354 и, исходя из комплексного анализа положений ЖК РФ, Правил №549, Правил №354 следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами №549, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах – Правилами №354.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Бердник С.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 10.04.2018 года (л.д.45-47).

В указанном жилом доме был установлен прибор учета газа NPM G-4 №3302198, дата выпуска 01.03.2009 г.

18.03.2019 года между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и Бердник С.Н. заключен договор подряда №15/13/905 на замену узла учета газа (л.д.13).

21.03.2019 года в процессе проверки прибора учета газа контролером Орловского абонентского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов - на - Дону» К. выявлено повреждение прибора учета газа, а именно: нарушение завольцовок завода изготовителя на счетном механизме счетчика (с тыльной стороны свинцовой пломбы), о чем был составлен соответствующий акт ( л.д. 125).

26.03.2019 года Орловского абонентского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов - на - Дону» К. составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний, согласно которого выявлено нарушение завольцовок завода изготовителя. Счетчик опечатан и опломбирован ленточной пломбой, оставлен на ответственное хранение у абонента (л.д.37).

Истец предъявил к ответчику иск, в котором просил признать недействительным акта фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа от 21.03.2019 года, акта проверки газового оборудования и приборов учета, снятии контрольных показаний от 26.03.2019 года и признании недействительным перерасчета объема поставленного газа Бердник С.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Согласно пояснениям истца, данных им в судебном заседании, он не согласился с тем, что ему была начислена задолженность за потребленный газ, полагая, что у ответчика не имелось законных оснований к начислению задолженности.

Истец полагал незаконными действия ответчика по начислению задолженности за потребляемый газ, настаивая на том, что со стороны истца не было несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

То есть, фактически требования истца в сформулированной им редакции сводились к аннулированию начисленной ответчиком задолженности в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь настаивал на законности начисления задолженности по оплате за потребление газа в указанном в иске размере по причине доказанности факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа истцом.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими судебной проверке, в данном случае являются: соответствие (идентичность) установленной на приборе учета газа истца пломбы пломбе, устанавливаемой заводом-изготовителем; наличие нарушений данной пломбы и иных пломб на учете прибора истца и о признаках таких нарушений, в том числе наличие механических повреждений пломб счетного механизма, а также факт вмешательства в работу счетного механизма, исправности (неисправности) газового счетчика и т.п.

В данной спорной ситуации, в целях полного, объективного и всестороннего разрешения дела, учитывая характер исковых требований, в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ определением суда от 20 мая 2019 года была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №146/07.1-2 от 10 июля 2019 года установлено: свинцовая пломба, имеющая оттиски плашек пломбировочных тисков государственного повелителя: «МА 0 д 9 ст», установленная на счетчике газа NPM G-4 №3302198, дата выпуска 01.03.2009 года., является вторичной, т.е. первичная заводская свинцовая пломба заменена на вторичную, имеющую одинаковую конструкцию.

На поверхности дисков и шестернях счетного механизма представленного счетчика газа каких-либо механических повреждений, а также следов воздействия посторонними предметами не имеется.

В период времени с момента нарушения первичной заводской свинцовой пломбы до момента плотной установки вторичной свинцовой пломбы имелась возможность полностью отключать работу счетного механизма счетчика (за счет разрыва связи между шестернями), без причинения на его дисках и шестеренках каких-либо повреждений.

Решить вопрос о том, в какой временной промежуток была нарушена первичная свинцовая пломба, а также установлена вторичная свинцовая пломба, не представляется возможным по причине отсутствия объективных признаков, указывающих на это (л.д.74-81).

В соответствии со статьёй 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 86 ГПК РФ, разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года (ред. от 23.06.2015) №23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьи 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признаёт вышеуказанное экспертное заключения допустимым доказательством, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперт имеетсоответствующее образование и квалификацию, эксперт обладает специальными познаниями, заключение составлено в полном мере объективно, а его выводы достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо    ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту заявлено не было, оснований сомневаться в незаинтересованности эксперта у суда не имеется. Экспертом даны полные и четкие ответы на поставленные перед ним судомвопросы, исследован прибор учета газа.

Истцом не представлено доказательств тому, что неисправности прибора учета выявлена им самостоятельно, а не установлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, поскольку абонент обязан проверять исправность прибора учета любым доступным для него способом.

Доводы представителя истца о том, что акт от 21.03.2019 года фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе прибора учета газа, свидетельствующих о возможным фактах неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа составлен в нарушении п.п.59-60 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.07.2008 года №549 являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 59 названных Правил поставки газа результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Берднику С.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ***.

18 марта 2019 года истец заключил с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» договор подряда на выполнение работ №15/13/905, предметом договора являлось – замена узла газа по адресу объекта: ***. Подписан акт замены узла учета газа.

21 марта 2019 года подписан акт выполнения технического оборудования внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования по адресу: ***, в котором контролер филиала ПАО «Газпром распределение Ростов-на-Дону» в п. Орловском Т. указал, что установлен тип узла учета Сг-4 и показания узла учета – 2.

21 марта 2019 года контролером Орловского участка К. в присутствии абонента Б. (мать) произведена проверка прибора учета газа, установленного по адресу: *** было установлено повреждение прибора учета газа – нарушение завольцовой завода изготовителя на счетном механизме счетчика (с тыльной стороны свинцовой пломбы), в связи с чем был составлен акт.

Суд полагает, что данный акт соответствует требованиям п. 59 Правил, так как содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка; сведения о лице, присутствующем при проведении проверки; данные о лице, проводившем проверку; показания прибора учета газа; описание нарушений, выявленных в ходе проверки. Факт неисправности указанного газового счетчика подтверждают и дальнейшие действия по установке и опломбировке нового счетчика.

Согласно положениям действующего законодательства в области жилищного права и предоставления коммунальных услуг, абонентом может выступать не только собственник помещения, но и члены семьи собственника, проживающие совместно с ним члены его семьи. Они имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, а также несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ст. 31 "Жилищного Кодекса РФ" от 29.12.2004 N 188-ФЗ). По этому основанию проверка может проводиться не только в присутствии собственника, но и членов его семьи, которые ставят подпись в акте проверки. Акт был подписан сотрудником ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" К. и Б., которая является матерью истца, от участия в указанном действии не отказалась, не отрицала того факта, что не является членом семьи Бердник С.Н. Кроме того, находящийся в указанный день при установке прибора счетчика газа собственник домовладения Бердник С.Н. не высказала своих возражений относительно того, что его мать Б. не является членом его семьи, проживает и зарегистрирована по другому адресу, и не отрицал указанного факта в судебном заседании. Также Бердник С.Н. в акте особое мнение, касающегося результатов проверки, не указал и не приобщил свои возражения в письменной форме.

Указанный акт содержит дату и место его составления. Подписанный обеими сторонами акт свидетельствует о том, что эти стороны считают изложенные в акте сведения достоверными и действительными. Акт обследования прибора учета газа составлен с соблюдением положений пп. 59-60 Правил, а сотрудник ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" был добровольно допущен в жилой дом, находящимися в нем лицами, добровольно было предоставлено для осмотра и проверки газовое оборудование.

Таким образом, указанный акт является надлежащим доказательством, подтверждающим факт неисправности счетчика, вы.явленный непосредственно в результате установки прибора учета газа.

То обстоятельство, что в акте от 26 марта 2019 года о проверке газового оборудования и приборов учета газа, снятия контрольных показаний указан адрес ***, в то время как фактически осмотр прибора учета газа, его упаковка и опломбировка проводились по месту ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» указывает, лишь на ошибку, допущенную при составлении акта, которая никак не повлияла на результаты самого действия, и указанный факт также не отрицал в судебном заседании истец Бердник С.Н., поскольку все происходило в его присутствии. В данном акте им поставлена подпись, с актом он согласился. Также в акте особое мнение, касающегося результатов проверки, не указал и не приобщил свои возражения в письменной форме.

Обязательное участие абонента при проведении проверки действующим законодательством и Правилами не предусмотрено. Из системного толкования положений Правил следует, что для проведения проверки прибора учета газа должен быть обеспечен доступ в жилое помещение. Из акта следует, что при проведении проверки участвовала Б. (мать).

Проверка прибора учета потребления газа осуществлялась поставщиком газа с согласия абонента и результаты этой проверки носят объективный характер, следовательно, проверка проведена в соответствии с установленными правилами процедуры проведения проверки. Своими действиями представитель поставщика газа не имел намерения каким-либо образом нарушить права и законные интересы абонента и, тем более, допустить наступление неблагоприятных последствий.

По своей правовой природе Акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа не носит правопорождающего характера, поскольку является лишь носителем информации о результатах проведения проверки.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора представить доказательства в подтверждение тех доводов, на которые он ссылается в обоснование своей позиции, стороной истца не представлено надлежащих допустимых доказательств того, что акты Берднику С.Н. не вручались, что подтверждается отсутствием отметки в Акте об отказе в его получении. Это формальное нарушение не влияет на существо проведенной проверки, установившей несанкционированное вмешательство в работу учета прибора газа и не повлекло нарушений прав истца. Своими действиями представитель ответчика не имел намерения каким-либо образом нарушить права и законные интересы Бердник С.Н. и, тем более, допустить наступление неблагоприятных последствий.

В судебном заседании представитель истца адвокат Попова И.В. указала о том, что супруга истца - Бердник С.И. на основании пп.8 п.5 сит.47 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», как педагогический работник, проживающий и работающий в сельском населенном пункте, имеет право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопление и освещение, в связи с чем, ей в полном объеме компенсируются расходы на оплату отопления.

Указанные доводы не могут служить основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в представленной справке указано лишь о том, что Бердник С.И. имеет право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопление и освещение.

Доводы представителя истца адвоката Поповой И.В. о том, что эксперт в заключении однозначно говорит о том, что вмешательства в счетный механизм не было, опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе и самим заключением эксперта (л.д.74-78) который показал, что в период времени с момента нарушения первичной заводской свинцовой пломбы до момента плотной установки вторичной свинцовой пломбы, имелась возможность полностью отключить работу счетного механизма счетчика (за счет разрыва связи между шестернями), без причинения на его дисках и шестернях каких-либо повреждений.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что Бердник С.Н. обязан был предпринять соответствующие меры по обеспечению сохранность пломб на приборах учета, при обнаружении неисправностей приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю, выполнить соответствующие действия по оформлению лицевого счета и технической документации на газ.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности действий сторон, установленную статьей 10 ГК РФ, учитывая действия членов семьи абонента и самого абонента Бердник С.Н., осуществивших допуск в жилое помещение контролеров для замены прибора учета газа и проверки газового оборудования и подписавших без замечаний акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа от 21 марта 2019 года и акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятии контрольных показаний от 26 марта 2019 года оснований полагать, что нарушены права и интересы Бердник С.Н. не имеется.

Анализируя вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бердник С.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании недействительным акта фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа от 21 марта 2019 года, акта проверки газового оборудования и приборов учета, снятии контрольных показаний от 26.03.2019 года и признании недействительным перерасчета объема поставленного газа Бердник С.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.03.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.