Решение по делу № 11-34/2019 от 25.09.2019

Дело № 11-34/2019, УИД 54MS0071-01-2019-002880-48

Поступило в суд 25.09.2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» октября 2019 года                    г.Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи О.А. Титовой,

при секретаре судебного заседания Синюгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Корнилова Станислава Юрьевича на определение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления индивидуальному предпринимателю Корнилову Станиславу Юрьевичу о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Коршуновой Елены Александровны»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 вынесено определение об отказе ИП Корнилову С.Ю. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Коршуновой Елены Александровны задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Корнилов С.Ю. подал на определение от ДД.ММ.ГГГГ. частную жалобу, указывая на то, что правового эффекта предусмотренного ст. 122 ГПК РФ, договор цессии не породил. Его единственным последствием является смена кредитора, что для должника не имеет существенного значения, в связи с чем, истец просит обжалуемое определение отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба ИП Корнилова С.Ю. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и Коршуновой Е.А. был заключен договор займа № В соответствии с условиями договора, должнику были предоставлены денежные средства в размере 6000руб.. <данные изъяты> свои обязательства выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполнил, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> уступил права (требования) ООО «Сириус - Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сириус - Трейд» по договору цессии № уступило права (требования) ИП Корнилову С.Ю., согласно которому он принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье 3 судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коршуновой Е.А. в его пользу денежные средства, за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000руб. и судебные расходы в размере 360руб..

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья указал, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа следует отказать, поскольку последовательно совершено несколько уступок, что не может свидетельствовать о бесспорности заявленных требований.

Между тем, из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно законности договора цессии, а само по себе право должника на оспаривание такого договора не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Требование, заявленное на основании договора цессии о взыскании основного долга, процентов и комиссии, предусмотренных кредитным договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

Следовательно, подписав договор цессии ООО МФК «СМСФинанс» уступило свои права ООО «Сириус-Трейд», а затем ООО «Сириус-Трейд» уступило ИП Корнилову С.Ю., в связи с чем, все права перешли ИП Корнилову С.Ю., лишив цедента права требования. Доказательств того, что данный договор признан недействительным, суду не представлено, т.е. сведения о наличии спора о праве отсутствуют. Если наличие спора о праве предполагается ответчиком, то он не лишен права предоставления возражений, которые будут, согласно ст. 129 ГПК РФ являться основаниями для отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах принятое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку заявление по существу не рассмотрено, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе индивидуальному предпринимателю Корнилову Станиславу Юрьевичу о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Коршуновой Елены Александровны, отменить.

Заявление ИП Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с Коршуновой Елены Александровны задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ направить мировому судье 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления к производству суда в порядке главы 11 ГПК РФ.

Частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. удовлетворить.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области                подпись                О.А. Титова