Решение по делу № 02-3486/2016 от 30.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при секретаре Ситкевич Е.О.,

с участием представителя истца Белоусова Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3486/16 по иску Кочеткова В* Е** к Цветкову А* В* о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Цветкова А.В. в свою пользу задолженность по договору лизинга в размере 3 697 002 руб. 54 коп., неустойку в размере 529 374 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 25 548 руб., указав, что указанная задолженность возникла на основании Договора лизинга № ***, заключенного 30 декабря 2013 года между ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» и ООО «Леон», по которому Цветков А.В. выступал поручителем.

Представитель истца Белоусов Я.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Цветков А.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица ООО «Леон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30 декабря 2013 года между ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» и ООО «Леон» был заключен Договор лизинга № ***, в соответствии с которым ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» обязался приобрести в собственность определенное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца, и передать его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение принятых обязательств Лизингодатель приобрел у определенного Лизингополучателем продавца имущество и передал его Лизингополучателю, что подтверждается Актом от 21 февраля 2014 г. приема-передачи имущества в лизинг по Договору лизинга.

В соответствии с условиями Договора лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи за предоставленное ему право владения и пользования имуществом в порядке и сроки, предусмотренные Договором лизинга. Лизинговые платежи должны осуществляться в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 3 к Договору лизинга в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 21 февраля 2014 г.).

В целях обеспечения исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга между ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» и Цветковым А.В был заключен Договор поручительства № *** от 30.12.2013 г., в соответствии с которым Поручитель отвечает солидарно с Лизингополучателем перед Кредитором в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, выкупной цены, суммы закрытия сделки в соответствии с Договором лизинга, санкций за неисполнение обязательства (штрафы, пени), возмещение убытков (произведенные Кредитором расходы, реальный ущерб), в том числе судебные издержки по взысканию долга и иных убытков, прочие расходы, включая расходы по изъятию предмета лизинга у Лизингополучателя и иных лиц, и неполученные доходы (упущенная выгода Кредитора).

На протяжении срока действия Договора лизинга Лизингополучателем допускались (и допускаются) нарушения условий Договора лизинга, выражающиеся в просрочках оплаты лизинговых платежей, в связи с чем задолженность Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за период с августа 2014 г. по октябрь 2016 года составила 3 697 002 руб. 54 коп

В соответствии с пунктом 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок; при этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

02 марта 2016 года в адрес Лизингополучателя была направлена претензия с требованием об уплате задолженности и пени в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии. 29 марта 2016 г. Лизингополучателю была направлена уточненная претензия с денежными суммами, указанными в настоящем исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому , лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

10.12.2014 между ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» и ООО «РТКЛ-ФИНАНС» был заключен Договор № ***/Финанс купли-продажи и уступки прав требования, в соответствии с условиями которого к ООО «РТКЛ-ФИНАНС» перешли права Лизингодателя по Договору финансовой аренды (лизинга) № ***/13 от 30.12.2013 г.

19.10.2016 г. между ООО «РТКЛ-ФИНАНС» и Кочетковым В.Е. был заключен Договор № **/2016 купли-продажи и уступки прав (требований) от 19.10.2016, в соответствии с условиями которого Кочеткову В.Е. перешли права (требования) к Цветкову А.В., являющиеся предметом спора по настоящему делу.

Пунктом 8.11. Договора лизинга установлено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по Договору лизинга, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пеню за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за установленным Договором днем исполнения обязательств.

Обязанность виновной стороны по уплате пени возникает с момента получения письменной претензии (иной формы документа) от имени другой стороны.

Из представленных истцом расчетов следует, что плата стоимость аренды по договору лизинга за период с августа 2014 г. по октябрь 2016 года составила 3 697 002 руб. 54 коп

Неустойка за просрочку возврат предмета лизинга по данному договору составляет 529 374 руб. 25 коп. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, полагая его правильным и обоснованным.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика, который взял на себя обязанность за неисполнение обязательств со стороны ООО «Леон» перед истцом на основании договора поручительства № ** от 30.12.2013 г.,

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кочеткова В* Е* к Цветкову А* В* о взыскании задолженности, пени - удовлетворить.

Взыскать с Цветкова Андрея Витальевича в пользу Кочеткова Владимира Евгеньевича задолженность по договору лизинга в размере 3 697 002 руб. 54 коп., неустойку в размере 529 374 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья : М.С. Москаленко

5