Решение от 18.03.2019 по делу № 2-385/2019 от 05.10.2018

Дело № 2-385/19

26RS0001-01-2018-014118-45

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Ходаковой О.И.

с участием:

истицы Комаровой Н.М.,

представителя истца Комаровой Н.М. по доверенности Ишковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Комаровой Н. М. к Частному профессиональному образовательному учреждению «Ставропольский гуманитарно-технический колледж» о защите прав потребителей, связанных с оказанием услуг ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л:

Комарова Н. М. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Частному профессиональному образовательному учреждению «Ставропольский гуманитарно-технический колледж» о защите прав потребителей, связанных с оказанием услуг ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных исковых требований указано: дата истец Комарова Н. М. заключила с ответчиком Частное образовательное учреждение «Ставропольский гуманитарно-технический колледж» (далее ЧОУ «СГТК») договор на оказание возмездного оказания услуг, что подтверждается Договором на оказание платных образовательных услуг №. Согласно условиям договора, исполнитель обязался предоставить услуги по обучению по основной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности менеджер, форма обучения очная. Стоимость услуги составила 27 000 руб. Срок исполнения - 2018-2019 учебный год. Согласно ст.4 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Возложенная на исполнителя по договору возмездного оказания услуг обязанность ответчиком ЧОУ «СГТК» не выполнена: образовательные услуги не оказаны. Данный факт подтверждается следующими доказательствами: когда истец привезла дочь на учебе 1 сентября, то оказалось, что колледж закрыт, телефоны не отвечают и где он находится неизвестно. Комарова Н.М. обратилась с претензией к ответчику ЧОУ «СГТК» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, ответчик на претензию не ответил. Поскольку его местонахождение не известно. Не оказав услугу, ответчик ЧОУ «СГТК» нарушил права истца Комаровой Н. М., как потребителя. Просит суд взыскать с ответчика ЧОУ «СГТК» в пользу истца Комаровой Н.М. стоимость не оказанной услуги - по обучению по специальности менеджер - в размере 27 000 руб. Взыскать с ответчика ЧОУ «СГТК» в пользу истца Комаровой Н.М. неустойку за пропуск срока устранения недостатков не оказанной услуги в сумме 27 000 руб. Взыскать с ответчика ЧОУ «СГТК» в пользу истца Комаровой Н.М. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Взыскать с ответчика ЧОУ «СГТК» в пользу истца Комаровой Н.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истица Литвинова В.А., представитель истца Комаровой Н.М. по доверенности Ишкова А.А. в судебном заседании каждая в отдельности исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ЧОУ «СГТК» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу указанному в иске: <адрес> А не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по данному адресу находится ООО «Алексеевское».

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела: дата Комарова Н. М. заключила с ответчиком Частное образовательное учреждение «Ставропольский гуманитарно-технический колледж» (далее ЧОУ «СГТК») договор на оказание возмездного оказания услуг, что подтверждается Договором на оказание платных образовательных услуг №.

Согласно условиям договора, исполнитель обязался предоставить услуги по обучению по основной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности менеджер, форма обучения очная. Стоимость услуги составила 27 000 руб. Срок исполнения - 2018-2019 учебный год.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Возложенная на исполнителя по договору возмездного оказания услуг обязанность ответчиком ЧОУ «СГТК» не выполнена: образовательные услуги не оказаны.

Данный факт подтверждается следующими доказательствами: когда истец привезла дочь на учебе 1 сентября, то оказалось, что колледж закрыт, телефоны не отвечают и где он находится неизвестно.

Не оказав услугу, ответчик ЧОУ «СГТК» нарушил права истца Комаровой Н. М., как потребителя.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок услуги не оказаны исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при причинении вреда имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об услуге потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона; при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Абзацем 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Стороной ответчика не оспаривается неисполнение принятых на себя обязательств перед истцом.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, возложенная на исполнителя по договору возмездного оказания услуг обязанность ответчиком ЧОУ «СГТК» не выполнена: образовательные услуги не оказаны.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость не оказанной услуги по обучению по специальности менеджер в размере 27 000 рублей.

В силу ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки оказанной услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказания услуги (п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, сумма неустойки за пропуск срока о возврате стоимости приобретенной услуги, составляет 42 930 руб.

Расчет, представленный истцом, суд проверил и считает его обоснованным.

Однако, в силу положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить неустойку (пени) до 7000 рублей по следующим основаниям.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, определяемая судом ко взысканию сумма неустойки не нарушает прав и интересов сторон.

В соответствии с абз.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая положения вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, исходя из степени и характера причиненного истцам морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях вследствие не предоставления ответчиком туристической услуги в оговоренный сторонами срок, невозможности отправиться в туристическую поездку в запланированное время, степени вины причинителя вреда, а также с учетом принципа разумности и справедливости, - суд считает завышенным размер компенсации морального вреда, заявленного истицей и считает целесообразным снизить его до 500 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей и заявлены ко взысканию с ответчика.

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учётом ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 010 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 010 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░