Решение по делу № 2-6/2017 (2-214/2016;) от 04.10.2016

                                         Дело №2-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Крутиха 10 июля 2017 г.

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Акиньшина А.В.,

при секретаре Шумкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигрина Ф.И. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании акта о неучтенном потреблении энергии незаконным и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Чигрин Ф.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании акта о неучтенном потреблении энергии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указав в обоснование своих требований то, что он является абонентом по договору энергоснабжения индивидуального жилого дома <адрес>. В этом доме он проживает один. Расчет потребленной им электроэнергии производится прибором учета СО-51ПК №.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки прибора учета к нему в дом пришли представители филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту) ПАО «МРСК Сибири» ФИО4 и ФИО5 Проследовав к прибору учета, один из представителей ПАО «МРСК Сибири» долгое время, около пяти минут, что-то активно делал с прибором учета, стучал по нему, дергал контрольные пломбы. После этого Чигрину Ф.И. было сообщено, что он потребляет электроэнергию незаконно – без её учета.

В силу своего возраста и состояния здоровья Чигрин Ф.И. с трудом осознавал производимые представителями ответчика действия, а представители ПАО «МРСК Сибири», воспользовавшись ситуацией, составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Заполнив акт о неучтенном потреблении электроэнергии, инженеры ПАО «МРСК Сибири» попросили его сделать запись в акте и продиктовали её содержание. В акте Чигрин Ф.И. написал то, что ему было продиктовано представителями ответчика. В акте были сделаны записи, удостоверяющие исправность подключенного в доме электрооборудования, его согласие с погрешностью, а также согласие с фактом нарушения и отсутствия замечаний. Ввиду возраста и психофизического состояния Чигрин Ф.И. в полной мере не понимал сущность нарушения и полагал, что оно заключается в необходимости замены счетчика по сроку его службы. Он видел вмешательство со стороны проверяющих в работу счетчика, но сразу не понял, что оно противозаконно и проверяющие специально подстроили ситуацию безучетного потребления электроэнергии. По этому поводу он обратился с заявлением в отдел полиции.

Соблюдение установленного порядка проведения проверки и фиксации её результатов в соответствующем акте является основанием законного итогового решения. Факт неучтенного потребления электрической энергии, в соответствии с п.192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012, может быть выявлен при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В нарушение требований п.192 Основных положений, акт проверки прибора учета не составлялся, распоряжения о демонтаже прибора учета у проверяющих лиц не было. Уведомление о необходимости заменить прибор учета проверяющие лица составили на основании акта о неучтенном потреблении энергии от ДД.ММ.ГГГГ уже после расчета стоимости потребленной электроэнергии. В то же время в соответствии с абзацем 5 п.176 Основных положений, для составления акта проверки прибора учета должны быть самостоятельные основания, которые также указываются в акте.

Факт неучтенного потребления энергии фиксируется в соответствующем акте при участии двоих незаинтересованных лиц. При проверке же ДД.ММ.ГГГГ в доме Чигрина Ф.И. кроме него и двух проверяющих никого не было. В акте о неучтенном потреблении электроэнергии графа «Присутствующие» оставлена незаполненной.

В силу п.173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и неплановом порядке. Плановые проверки проводятся один раз в год. При этом предыдущая плановая проверка прибора учета проводилась менее полугода назад ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, проверка ДД.ММ.ГГГГ могла быть только внеплановая.

Согласно п.173 Основных положений основанием для проведения внеплановой проверки является: получение от энергосбытовой (энергоснабжающей) организации заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки; полученное от потребителя заявление о необходимости проведения внеплановой проверки; выявления факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем. Указанных выше оснований у проверяющих для проверки прибора учета не было, поэтому они и не указаны в акте.

В связи с вышеизложенным акт от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, составлен с нарушением требований законодательства, что ставит под сомнения его содержание и делает недопустимым его применение.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты последней проверки прибора учета) произведен перерасчет количества потребленной электроэнергии исходя из мощности электрических установок, что составило 11 212,32 кВТ/ч.

Поскольку отношения между ПАО «МРСК Сибири» и Чигриным Ф.И. регулируются в том числе Законом «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ПАО «МРСК Сибири» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Чигрин Ф.И. участия не принял, о причинах неявки суд не известил. Его представитель Пичугин А.С. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда исходя из оснований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерация, ссылаясь в обоснование на незаконность действий представителей ответчика.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Кулаков Н.А. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки приборов учета в <адрес> инженерами УТ ЭЭ ФИО5 и ФИО4 был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии Чигриным Ф.И. По результатам проверки инженерами был составлен акт о допуске в эксплуатацию/проверки расчетного учета электроэнергии и сделано заключение о том, что прибор учета, используемый Чигриным Ф.И., не допускается в эксплуатацию, поскольку на нем были повреждены пломбы госповерителя, а также он имел зазор для механического торможения диска. Кроме этого, инженерами был составлен акт о неучтенном потреблении Чигриным Ф.И. электроэнергии. При составлении актов никаких разногласий по поводу обнаруженных неисправностей прибора учета между инженерами МРСК Сибири и Чигриным не возникло, он был со всем согласен. Документы он подписал. Эти документы соответствуют всем нормативам.

Так же Кулаков Н.А. пояснил, что ПАО «МРСК Сибири» не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является энергоснабжающей организацией – гарантированным поставщиком электроэнергии. Никаких договорных отношений с потребителем Чигриным Ф.И. у МРСК «Сибири» нет. МРСК «Сибири» является сетевой организацией, у которой существуют договорные отношений с АО «Алтайэнергосбыт» по передаче электрической энергии. Поставщиком электроэнергии потребителям, в данном случае Чигрину Ф.И., является АО «Алтайэнергосбыт», поэтому положения Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям между МРСК «Сибири» и Чигриным Ф.И. не применимы.

Кроме того, Кулаков Н.А. считает, что требования Чигрина Ф.И. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств его причинения.

В судебном заседании судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту «АО «Алтайэнергосбыт»).

Представитель третьего лица АО «Алтайэнергосбыт» участия в судебном разбирательстве не принял, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направив в суд отзыв на иск, в котором указал, что между АО «Алтайэнергосбыт» и Чигриным Ф.И. заключен договор энергоснабжения, по условиям которого АО «Алтайэнергосбыт» приняло на себя обязательства поставлять электрическую энергию на энергопринимающие устройства потребителя, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 63-73 Основных положений заключения договора энергоснабжения с бытовым потребителем не требует письменной формы, при этом датой возникновения договорных отношений является дата первого фактического подключения потребителя в установленном законом порядке к присоединенной сети либо дата первой оплаты потребленной электроэнергии.

Согласно ст. 539 ГК РФ и п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года по договору электроснабжения гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию и обеспечивать оказание услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса её поставки, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством АО «Алтайэнергосбыт» как гарантирующий поставщик не может осуществлять деятельность по передаче электрической энергии, а также иметь на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, в целях поставки электроэнергии потребителям, заключило Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № с сетевой организацией – ПАО «МРСК Сибири», владельцем электрических сетей, к которым присоединены энергопринимающие устройства Чигрина Ф.И.

Кроме того, в соответствии с п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям законодательства, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

При контрольном обходе 16 сентября 2016 года персоналом Каменского РЭС ПАО «МРКС – Сибири» у Чигрина Ф.И. было выявлено неучтенное потребление электроэнергии, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту обнаружения несанкционированного подключения, вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение показаний такого прибора учета и выразившегося в том, что пломбы госповерителя расковыряны верхняя и нижняя предположительно иглой. Оттиск на пломбе не соответствовал оттиску госповерителя с одной стороны пломбы оттиск 440 с другой стороны «Энергосбыт». С правой стороны на приборе учета имелся зазор для механического торможения диска Индукционного прибора учета. С данными указанными в акте Чигрин Ф.И. был ознакомлен, один экземпляр акта он получил.

На основании данного акта Чигрину Ф.И. был выписан расчетный лист к акту о неучтенном потреблении электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составила <данные изъяты> кВт.ч общей стоимостью <данные изъяты> рублей, что привело к возникновению задолженности перед АО «Алтайэнергосбыт».

После этого АО «Алтайэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Чигрина Ф.И. в пользу АО «Алтайэнергосбыт» ущерба, причиненного по составленному акту о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований АО «Алтайэнергосбыт» к Чигрину Ф.И. было отказано. Основанием для отказа послужило то, что ранее мировым судьей судебного участка <адрес> было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Чигрина по ст. 7.19 КоАП РФ, в ходе которого суд исследовал факт нарушения целостности пломб и иных нарушений прибора учета электроэнергии, допущенных Чигриным, дал ему оценку, не найдя доказательств, подтверждающих виновность Чигрина Ф.И., о чем имеется постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд установил, что при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии контроллером были допущены существенные нарушения, в связи с чем, суд признал акт о неучтенном потреблении электроэнергии недопустимым доказательством.

Выслушав представителя истца Пичугина А.С., представителя ответчика Кулакова Н.А., допросив свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу по иску Чигрина Ф.И. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в части признании акта о неучтенном потреблении энергии незаконным, а в удовлетворении исковых требований Чигрина Ф.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Части 3, 4 ст.539 ГК РФ определяют, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту – Основные положения).

Согласно п. 2 Основных положений, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Безучетное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Стоимость объема бездоговорного потребления и стоимость объема безучетного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. (пункт 84 Основных положений).

Таким образом, акт о безучетном потреблении энергии является основным документом, на основе которого рассчитывается объем бездоговорного потребления.

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п.193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки при обследовании прибора учета потребителя Чигрина Ф.И. по адресу: <адрес> был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении пломб госповерителя и наличии зазора для механического торможения диска.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями ПАО «МРСК Сибири» был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (для физических лиц) № от ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному акту составлен расчетный лист, согласно которому количество дней безучетной работы составило 142 дня, расчетное потребление электроэнергии составило <данные изъяты> кВт/ч.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он работает контролером использования приборов учета в Каменском РЭС МРСК «Сибири». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с электромонтером ФИО5 работали в <адрес>. ФИО5 проверял работу приборов учета по <адрес> по телефону и сообщил, что выявил безучетное потребление электроэнергии Чигриным Ф.И. По результатам проверки ФИО5 был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, с которым Чигрин Ф.И. был ознакомлен, и он его подписал.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с контролером ФИО4 по заданию МРСК «Сибири» проводили проверку работы приборов учета у потребителей в <адрес>. В ходе проверки им был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии Чигриным Ф.И. При проверки было установлено, что пломбы на приборе учета Чигрина Ф.И. расковыряны, снимались просто, что позволяло тормозить диск прибора учета. ФИО5 была произведена фотофиксация факта нарушения, затем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, который был представлен потребителю и им подписан.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Из системного толкования указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку оспаривание акта о безучетном потреблении электроэнергии законом не предусмотрено.

Учитывая положения действующего законодательства, принимая во внимание п.п. 3.3.14 и 4.4 договора №8946 «Об оказании услуг по передаче электрической энергии», заключенного 01.09.2012 между ОАО «Алтайэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири», предусматривающих возможность проверки состояния приборов учета потребителей как ОАО «Алтайэнергосбыт», так и ОАО «МРСК Сибири», суд приходит к выводу, что ПАО «МРСК Сибири» наделено правом контроля за состоянием технических средств и безопасностью их эксплуатации потребителем, то есть оно вправе контролировать выполнение потребителем обязанностей, предусмотренных договором, а нарушения, допущенные им при потреблении электроэнергии, оформляются двустороннем актом, в том числе с участием представителей ПАО «МРСК Сибири».

На основании акта энергоснабжающая организация определяет количество недоучтенной электроэнергии и выписывает дополнительный платежный документ для оплаты.

Таким образом, акт является документом, фиксирующим выявленное со стороны потребителя нарушение правил пользования электрической энергией, а выполнение ПАО «МРСК Сибири» контрольных функций по договору энергоснабжения не является нарушением или угрозой нарушения прав другой стороны этого договора.

В случае возбуждения гражданского дела в суде по иску энергоснабжающей организации о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии акт будет являться письменным доказательством, подтверждающим заявленные требования. При этом потребитель, к которому предъявлен иск о взыскании недоучтенной потребленной энергии, вправе высказать свои возражения относительно предъявленных истцом требований и доказательств, а также представлять свои доказательства в их опровержение. Поэтому оспаривание доказательств, представленных по одному гражданскому делу в рамках другого гражданского дела недопустимо.

Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.7.19 КоАП РФ в отношении Чигрина Ф.И. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований АО «Алтайэнергосбыт» к Чигрину Ф.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Выше приведенными судебными постановлениями мирового судьи судебного участка <адрес> и мирового судьи судебного участка №<адрес> акт от ДД.ММ.ГГГГ № о неучтенном потреблении энергии был признан незаконным и недопустимым доказательством по делам, он был исследован судебными инстанциями и оценен как доказательство по делам.

Документ, который истец просит признать незаконным, по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которым взыскание проводится в бесспорном порядке.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса. Абзацем 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из таких оснований предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с тем, что законом предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения возражений потребителей относительно действий энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения, поэтому в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ производство по делу в части признания акта от ДД.ММ.ГГГГ № о неучтенном потреблении энергии подлежит прекращению.

Основанием иска о компенсации морального вреда, на которые ссылается истец и его представитель служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Истец в своем исковом заявлении ссылается на нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Спорные правоотношения, рассматриваемые в судебном заседании Законом о защите прав потребителей не регулируются, поскольку истец и ответчик не находятся в договорных отношениях, регулируемых договором энергоснабжения.

В силу же ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (их неисчерпывающий перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом (на это Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов в абзацах третьем и четвертом п. 2 Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) ответчика, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценивая представленные истцом и его представителем доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика совокупности элементов для привлечения его к ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку никаких доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца связано с рассмотрением дел в различных судебных инстанциях, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

решил:

Производство по делу по иску Чигрина Ф.И. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в части признании акта от ДД.ММ.ГГГГ № о неучтенном потреблении энергии незаконным, прекратить.

В удовлетворении исковых требований Чигрина Ф.И. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца.

    Судья                                 А.В. Акиньшин