Решение от 17.05.2019 по делу № 2-1017/2019 от 13.12.2018

Дело №2-1017/2019

УИД24RS0017-01-2018-005149-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Г. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Г.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 17.05.2019г.) к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве № от 26.09.2013 года является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации истцом были обнаружены недостатки выполненных ответчиком строительных и отделочных работ. Для определения стоимости устранения обнаруженных недостатков истец обратился к специалистам ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки», согласно выводам которых общая стоимость устранения всех обнаруженных в его жилом помещении дефектов и недостатков составляет 210 483 рубля 68 копеек. Однако, поскольку в ходе рассмотрения данного дела по заключению судебной строительной экспертизы размер расходов, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков был определен в сумме 185 689 рублей 20 копеек, истец просит взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в свою пользу названную сумму расходов; а также: судебные расходы в сумме 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В зале суда представитель истца Новикова Г.Н. – Железнова М.И. (доверенность имеется в материалах дела) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Берсенёв А.П. (доверенность в деле) в зале суда возражал против удовлетворения иска, просил уменьшить размер штрафа, заявленного к взысканию, так как он является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, 26.09.2013г. между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «СЛМ-Монтаж» (участник) заключен договор № (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2015 года) на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> в отношении трехкомнатной квартиры со строительным номером №, общей площадью 97,4 кв.м, расположенной на 8 этаже указанного жилого дома (л.д. 4, 6).

В соответствии с 2.1.3 договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта долевого строительства составляет три года и исчисляется со дня подписания акта приема-передачи.

11.06.2014 года ООО «СЛМ-Монтаж» уступило право требования от застройщика вышеуказанной квартиры в пользу истца Новикова Г.Н. (л.д. 5).

30.12.2015 года застройщик передал Новикову Г.Н. по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру №, общей площадью 95,50 кв.м (без учета площади балконов, лоджий – 1,5 кв.м.), которой присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 7).

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры потребителем были выявлены недостатки выполненных застройщиком строительных и отделочных работ, в связи с чем, Новиков Г.Н. обратился к специалистам ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки», по заключению которых от 16.11.2018 года качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в спорной квартире не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов; стоимость устранения обнаруженных недостатков определена в размере 210 483,68 рубля (л.д. 15-59).

С досудебной претензией относительно возмещения расходов на устранение выявленных недостатков (соразмерного уменьшения цены договора) потребитель Новиков Г.Н. обратился к ответчику 28.11.2018 года, однако его требования были оставлены ООО ФСК «Монолитинвест» без удовлетворения (л.д. 60).

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.02.2019 года была назначена и проведена в АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» строительно-техническая экспертиза (заключение № от 10.04.2019 года) в соответствии с которой квартира № по адресу: <адрес> действительно имеет строительные недостатки (дефекты), не соответствующие условиям договора, строительным правилам, ГОСТ, проектной документации, а именно:

- отклонения поверхности пола от плоскости; отклонения покрытия пола от горизонтали; отклонения поверхности окрашенных стен от вертикали; отклонения межкомнатных перегородок из ГКЛ от вертикали более чем на 2мм; отслоения, доклейки на поверхности обоев; неровности, отслоения, следы обработки затирочным инструментов на поверхности потолка; отклонения коробки оконного блока от вертикали свыше предельных параметров; отсутствие герметизации в местах примыкания подоконных досок и откосов к оконному блоку, а также в местах примыкания слива к коробке; не отрегулированы запирающие приборы и петли створок оконного блока, не обеспечено плавное открывание и закрывание, без заеданий; зазоры между полотном и коробкой межкомнатных дверей свыше предельных параметров; потеки, краски, просвечивание нижележащих слоев на поверхности стояков отопления; отклонения участка поверхности наружной стены от вертикали свыше предельных параметров; неровности плавного очертания поверхности наружной стены; неровности под обоями; в помещении кухни по фронту сантехнического оборудования отсутствует экран из глазурованной плитки; деформация уплотнительной прокладки в притворе рамы; отклонения межквартирной монолитной стены на всю высоту более 15 мм; отклонения профиля дверной коробки входной стальной двери от вертикали более 3 мм на всю высоту; потеки краски на поверхности полотенцесушителя; неровности, следы затирочного инструмента, трещины на поверхностях окрашенных стен; трещины до 1 мм в Т-образных соединениях импоста и рамочных элементов балконного блока; затрудненное открывание и закрывание створок балкона; нарушения диаметра водосливных отверстий (п.п. 1.1-1.59 Заключения).

Недостатки качества строительных работ, отмеченные в п.п. 1.1-1.8а, 1.8в-1.15а, 1.15в-1.25а, 1.25в-1.54, 1.56-1.59 возникли по причине нарушения застройщиком требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ.

Недостатки, отмеченные в п.п. 1.8б, 1.15б, 1.25б, 1.55, могли возникнуть по причине нарушения застройщиком требований нормативно-технической документации или по причине нарушений требований эксплуатации. На момент проведения экспертизы момент возникновения данных недостатков достоверно определить невозможно.

Размер расходов (стоимость работ и материалов), необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов), выявленных в спорной квартире составляет 185 689 рублей 20 копеек.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение строительной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.

Сторона истца согласилась с заключением судебной экспертизы, в связи с чем, произвела уточнение (уменьшение) своих исковых требований до суммы 185 689 рублей 20 копеек. Со стороны ответчика в судебном заседании доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, составляющие стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> в размере 185 689 рублей 20 копеек.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Новикова Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы или 93 844 рубля 60 копеек (185 689,20 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 40 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы в размере 16 500 рублей на оплату услуг специалиста ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» по составлению досудебного строительного исследования от 16.11.2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.11.2018 года.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Указанные расходы в размере 16 500 рублей за составление заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости, суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение специалистов послужило основанием для обращения Новикова Г.Н. к застройщику с претензией, а в последующем в суд с данным иском.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся в регионе цен на оказание услуг по проведению строительного исследования, суд не находит оснований для уменьшения размера понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 16 500 рублей, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца Новикова Г.Н. указанную сумму в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в размере 5 213 рублей 78 копеек.

Кроме того, определением суда от 07 февраля 2019 года по делу назначалась строительная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ООО ФСК «Монолитинвест». По сообщению АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» оплата за проведенное экспертное исследование в сумме 67 130 рублей от ответчика к ним не поступала, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» необходимо взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 67 130 рублей на основании выставленного счета на оплату № от 20 февраля 2019 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 689 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244 189 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 130 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 213 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░