Решение по делу № 1-633/2019 от 01.04.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 16 апреля 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Жилкайдаровой А.Б.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Гилёва А.В.,

его защитника – адвоката Соколовой И.В.,

при секретаре Печенкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гилёва Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей 2002 г.р. и 2004 г.р., работающего грузчиком у ИП ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2018 г. в период с 12 до 14 часов Гилёв А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому, расположенному на участке №. Непосредственно после этого, в осуществление своего преступного умысла, Гилёв А.В., находясь там же и в то же время, убедившись, что хозяев на участке и в доме нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что со стороны находящегося с ним сына ФИО2, он сопротивления не встретит, оторвал прикрепленную к окну дома сетку рабицу, а затем, разбив при помощи принесенного с собой неустановленного предмета стекло в оконной раме, незаконно проник в дом. Обыскав дом, Гилёв А.В. обнаружил на столе в комнате алюминиевую крышку от кастрюли, стоимостью 10 рублей, на полу в комнате - моток алюминиевой проволоки длиной 27 метров, стоимостью 115 рублей, принадлежащие ФИО1, которые умышленно, незаконно, с корыстной целью выбросил на улицу, приготовив для дальнейшего хищения. Далее, обнаружив на полу в комнате дома алюминиевый бак, диаметром 420 мм, стоимостью 500 рублей и алюминиевый бак, диаметром 410 мм, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО1, умышленно, незаконно, с корыстной целью, перенес их к разбитому окну и попытался вытащить через окно на улицу, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были замечены и пресечены садоводом <адрес> ФИО4 В случае доведения Гилёвым А.В. преступления до конца, потерпевшему ФИО1 был бы причинен материальный ущерб в размере 1125 рублей.

Подсудимый Гилёв А.В. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину в совершении указанного преступления, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Соколова поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Жилкайдарова и потерпевший ФИО1 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Гилёва А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Гилёву А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который относится к категории лиц, впервые привлекающихся к уголовной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на профилактическом учете у психиатра не состоит, его семейном положении и состоянии здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что Гилёв А.В. явился в полицию и написал явку с повинной в связи с тем, что правоохранительные органы разыскивали его по подозрению в совершении данного преступления, суд расценивает ее наряду с дачей в ходе следствия последовательных признательных показаний как смягчающие наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание Гилёва А.В. обстоятельства наличие несовершеннолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гилёвым А.В. деяния, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание Гилёва А.В. обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что из показаний подсудимого Гилёва А.В. усматривается, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, а из пояснений подсудимого Гилёва А.В. в судебном заседании также, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у него умысла и его поведение при совершении преступления, то есть способствовало совершению им преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Гилёва А.В., не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не являются исключительными.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Гилёвым А.В. деяния, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Гилёву А.В. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а не иной другой, в том числе более мягкий вид наказания, также предусмотренный в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого Гилёв А.В. должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, поскольку пришел к выводу о том, что только назначение Гилёву А.В. данного вида наказания сможет повлиять на его исправление и будет способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, а также вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд не назначает Гилёву А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Гилёв А.В. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

№