Решение по делу № 2-538/2019 от 30.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год. г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Тоглоевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Единый агент» к Хабибулину Константину Анатольевичу о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единый агент» обратился в суд с иском к Хабибулину К.А. о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что ****год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г.р.з. № под управлением Заборовского Ивана Ивановича и транспортного средства <...>, г.р.з. №, под управлением Хабибулина К.А. Виновником ДТП согласно материалам дела об административном правонарушении признан водитель управляющий автомобилем <...> г.р.з. №, Хаибулин К.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происше6ствия был поврежден автомобиль <...>, гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 115000 руб. Размер данной выплаты определен страховой компанией потерпевшего. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, г.р.з. №, была застрахована в ООО СК «Ангара» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. При этом, учитывая п. в ст. 14 ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель Хабибулин К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управлять транспортным средством и не был включен в полис ОСАГО, как лицо допущенное к управлению транспортным средством. В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от ****год, ООО СК «Ангара» уступило, а ООО «Единый Агент» приняло право требования о возмещении суммы оплаченного убытка, принадлежащего Цеденту (страховщику) как лицу, выплатившему страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности к Хабибулину К.А., как к лицу, ответственному за убытки в порядке регресса.

Просили суд взыскать с Хабибулина К.А. в пользу ООО «Единый агент» страховое возмещение в размере 115000 руб., расходы по госпошлине в размере 3500 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 руб.

Определением судьи от ****год к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шумков А.И., Заборовский И.И., ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца ООО «Единый агент» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления в суд просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Хабибулин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Почтовая корреспонденция, направленная по известным суду адресам, возвратилась в суд за истечением срока хранения. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ****год №-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Третьи лица Шумков А.И., Заборовский И.И., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая, что ответчик извещен по известному суду адресу, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае требования ООО «Едины агент» основаны не на ст. 965 ГК РФ (суброгация), а на ст. 14 Федерального закона от ****год N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что ****год в 21.00 в г. Иркутске по <адрес>, рынок Павловский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г.р.з. № под управлением Хабибулина К.А. принадлежащего на праве собственности Шумкову А.И. и автомобилем <...>, г.р.з. № принадлежащего Заборовскому И.И. под собственным управлением, что подтверждается справкой о ДТП от ****год, извещением о дорожно-транспортном происшествии от ****год.

Вина Хабибулина К.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ****год подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год, согласно которому Хабибулин К.А. допустил нарушение п. 10.1.ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия произошедшего ****год автомобилю <...>, г.р.з. №, принадлежащего Заборовскому И.И. причинены механические повреждения: заднего бампера, накладки порога задней левой двери; боковины левой задней части, арка заднего колеса левого внутри, стекло боковины задней левой, облицовка багажника левого, крыша, дверь передняя правая, фонарь задний правый, стойка левая, молдинг задний боковины левый, панель боковины передняя левая, стойка левая, каркас стекла заднего левого, молдинг передний боковины левый, обивка стойки, кронштейны сиденья, обивка задней стойки левой, молдинг задний боковины правый, стойка передняя правая, указанные повреждения зафиксированы и отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии ****год.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ****год N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Как следует из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства заключенного ООО СК «Ангара» с Шулеповым А.И., период страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение страхования с ****год по ****год. При этом в разделе «К управлению транспортным средством допущены любые водители» сведения об иных лицах, допущенных к управлению указанным в заявлении транспортным средством, кроме собственника Шулепова А.И. отсутствуют.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло ****год, виновным в котором признан Хабибулин К.А., не включенный в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <...>, г.р.з. №.

Учитывая, что Хабибулин К.А. управляя транспортным средством <...> г.р.з. № в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, то право регрессного требования истца (страховщика, произведшего страховую выплату потерпевшему, на указанную сумму) основано на законе.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована на основании страхового полиса ЕЕЕ № в ООО СК «Ангара».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Заборовский И.И., являющийся собственник автомобиля <...>, г.р.з. №, обратился в ПАО СК «Росггосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования, о чем представлено соответствующее заявление.

На основании Акта о страховом случае №Ф от ****год Заборовскому И.И. произведена выплата в размере 115 000 руб., которая в последующем была возмещена ООО СК «Ангара» выплатившему возмещение ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается реестром движения денежных средств с результатами зачислений по Реестру № от ****год.

****год истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, выплаченного ООО СК «Ангара» в размере 115 000 руб., которая до настоящего времени осталась без ответа.

****год между ООО «Страховая компания «Ангара» /Цедент/ и ООО «Единый Агент» /Цессионарий/ заключен Договор уступки права требования (цессии) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования о возмещении суммы оплаченных убытков, принадлежащих Цеденту как лицу, выплатившему страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а так же по договору комбинированного страхования имущества (КАСКО), к лицам, ответственным за убытки, в порядке регресса и суброгации.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Перечень указанных прав требований, который Цедент передает Цессионарию указан в Приложении № к настоящему договору.

В подтверждение уступки прав требований ООО СК «Ангара» прав требований о возмещении суммы оплаченных убытков в порядке регресса в отношении Хабибулина К.А. на сумму 115000 руб., истцом представлено Приложение № к Договору уступки права требования (цессии) от ****год.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что Хабибулин К.А. является лицом, причинившим вред в дорожно-транспортном происшествии, при этом ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), в связи с чем, применительно к п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Единый агент» о взыскании с Хабибулина К.А. суммы страховой выплаты в размере 115 000 руб. обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., истец ссылается на договор об оказании услуг от ****год.

Судом установлено, что ****год между ООО «Единый Агент» /Заказчик/ и Болотских О.В. /Исполнитель/, заключен договор об оказании услуг по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса (суброгации), согласно Приложению № к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Срок оказания услуг с ****год по ****год.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 7000 руб. Стоимость услуг не облагается НДС на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Оплата услуг осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В подтверждение факта оплаты ООО «Единый Агент» судебных расходов по договора оказания услуг, к заявлению представлен акт оказания услуг к договору оказания услуг от ****год, в соответствии с которым, данный акт является основанием для оплаты Заказчиком оказанных Исполнителем услуг в сумме 7000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения гражданского дела, то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Единый агент» удовлетворить.

Взыскать с Хабибулина Константина Анатольевича в пользу ООО «Единый агент» сумму страховой выплаты в размере 115000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ленинский районный суд г.Иркутска в течение семи дней с момента получения копии мотивированного решения суда.

Судья: Е.В.Хамди