Решение по делу № 11-188/2017 от 13.09.2017

Дело № 11-188/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике к Дмитриеву Алексею Федоровичу о взыскании расходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Никиной О.М. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 03 июля 2017 года,

установил:

    ФНС в лице УФНС по ЧР обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.Ф. о взыскании расходов в размере 18 292,11 рублей, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве. Исковые требования мотивированы тем, что положениями положениями пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 1 ст. 10, пунктов 1 и 3 статьи 59, пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», совместного приказа ФНС России № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития России № 53, Минфина России № 34н от 10.03.2005 «О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» следующим. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба. Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дайм», ИНН № банкротом. Задолженность должника образовалась на основании решений о привлечении должника к ответственности за совершение налоговых правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, № за период деятельности руководителя ООО «СК «Дайм» Дмитриева А.Ф. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-1934/2014 Арбитражный суд Чувашской Республики признал ООО «СК «Дайм» банкротом, в отношении указанного общества открыл упрощенную процедуру конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден У. Определением от 08.07.12014 по делу № А79-1934/2014 Арбитражный суд Чувашской Республики освободил У. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Дайм», конкурсным управляющим утвержден С. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-1934/2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего С., завершил процедуру конкурсного производства отсутствующего должника в ООО «СК «Дайм». Инспекция перечислила платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № арбитражному управляющему С. 18 292 руб. 11 коп. за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника ООО «СК «Дайм».

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 города Новочебоксарск ЧР от 03 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФНС в лице УФНС по ЧР к Дмитриеву А.Ф. о взыскании убытков в размере 18 292,11 копеек отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ФНС в лице УФНС по ЧР Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. Жалоба мотивирована тем, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Уполномоченный орган не согласен с выводами суда о том, что Дмитриев А.Ф. (руководитель СК «Дайм») находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог исполнить свою обязанность по подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) СК «Дайм».

Представитель истца ФНС в лице УФНС по ЧР Борисов И.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям, просил решение мирового судьи оставить в силе.

Ответчик Дмитриев А.Ф. в судебном заседании не признал исковые требования.

Третье лицо ОАСР УФМС России по ЧР извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Выслушав явившегося лиц, проверив законность и обоснованность постановленного решения, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.02.2014 № 5-67-2014/8 Дмитриев А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением Дмитриевым А.Ф., являющимся директором общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дайм», обязанности по обращению в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дайм» несостоятельным (банкротом) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.04.2014 года по делу № А79-1934/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дайм» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дайм» признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении организации открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утвержден У., конкурсному управляющему утверждено единовременное вознаграждение за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10000 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.07.2014 года по делу № А79-1934/2014 У. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дайм». Конкурсным управляющим утвержден С.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-1934/2014 конкурсное производство в обществе с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дайм» завершено.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С. ИФНС России по <адрес> перечислено 18292 рубля 11 копеек.

Согласно справки ФКУ СИЗО-2 Дмитриев А.Ф. содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Положения статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывают руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик в нарушение требований закона не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дайм» несостоятельным (банкротом), чем нарушил положения ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. С таким заявлением была вынуждена обратиться Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, которая вместо ответчика понесла расходы в виде сумм, выплаченных конкурсному управляющему в качестве возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено истцом, ответчик Дмитриев А.Ф. как руководитель юридического лица не имел возможности выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

В период возникновения обязанности по обращению в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дайм» несостоятельным (банкротом) как директора общества, в период обращения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дайм» несостоятельным (банкротом), ответчик Дмитриев А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы.

Доводы жалобы о том, что Дмитриев А.Ф. не освобожден от обязанности подачи в суд заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дайм» несостоятельным (банкротом) не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Таким образом, мировым судьей правильно отказано в удовлетворении исковых требований ФНС в лице УФНС по ЧР к Дмитриеву А.Ф. о взыскании убытков в размере 18 292,11 копеек.

    Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи по настоящему делу соглашается, так как они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка представленных доказательств, установлены все обстоятельства дела. Спор по делу им разрешен в соответствии с нормами закона и оснований для отмены или изменения решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 –329 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Никиной О.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 ноября 2017 года