Решение по делу № 33-1507/2019 от 10.04.2019

Дело № 33-1507/2019 судья Михайлова Г.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Старцевой Т.Г., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Жуковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда города Тулы от 10 октября 2018 г. об оставлении без движения его заявления о возобновлении производства по делу и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу № и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по его иску к Хориной Е.В., Королевой О.Н. о признании незаконным и необоснованным копирование бланка приказа, изготовления на копировальных бланках текста приказа начальника территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, регистрации приказа, приобщения приказа к личному делу муниципального служащего, приобщения приказа к материалам приказа о материальном поощрении, необоснованным и законным подмены приказа, оформленных на различных бланках.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 10.10.2018 указанное заявление оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), для исправления указанных в нем недостатков заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок Терновский А.Ю. не выполнил указания судьи, определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложенными документами возвращено заявителю.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение судьи от 10.10.2018 об оставлении заявления без движения отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом обязанность указать конкретные основания для пересмотра судебного акта и возобновления производства по делу, а также указать конкретно и сам судебный акт, возложена именно на заявителя. Суд рассматривает заявление по заявленным требованиям, по аналогии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В настоящем случае оснований, препятствующих на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применению по аналогии норм статей 131, 132, 136 ГПК РФ, не имеется.

Оставляя заявление Терновского А.Ю. без движения, судья Привокзального районного суда г.Тулы в определении от 10.10.2018 исходил из того, что заявителем не указан конкретный судебный акт, который он просит пересмотреть, отсутствует указание на лиц, участвующих в деле, и доказательства, на которые ссылается заявитель.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Определение судьи не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в целях правильного и своевременного разрешения гражданско-правового спора.

При этом ссылка в частной жалобе на отказ в принятии вышеупомянутого заявления Терновского А.Ю. является несостоятельной, поскольку фактически определением от 10.10.2018 данное заявление было оставлено без движения.

Наличие иной судебной практики по аналогичным требованиям, вопреки доводам частной жалобы, о незаконности и необоснованности оспариваемого определения судьи не свидетельствует, поскольку иные судебные постановления преюдициального значения для данного дела не имеют.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения судьи по доводам частной жалобы Терновского А.Ю.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Привокзального районного суда города Тулы от 10 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи