Решение по делу № 2-7114/2017 ~ М-6559/2017 от 25.09.2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02.11.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО

«СОГАЗ» к Левашину <ФИО>5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.53 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в г. Екатеринбурге по <адрес> был поврежден ранее принятый на страхование АО «СОГАЗ» автомобиль Фольксваген Туарег, госномер № (полис страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных органами ГИБДД сведений следует, что причиной ДТП явилось нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участником указанного ДТП – Левашиным А. В. при управлении им транспортным средством Т-ЗМ, госномер №.

Согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между Бочкаревым В. А. (собственник автомобиля Фольксваген Туарег, госномер №) и АО «СОГАЗ», истцом было выплачено указанному лицу страховое возмещение в размере 1 015 950 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Левашина А. В. была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», лимит ответственности которого составляет 400 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Левашина А. В. сумму ущерба в размере 615 950 руб. (1 015 950 руб. – 400 000 руб.), а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 360 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указал в ходатайстве.

В судебное заседание ответчик Левашин А. В., 3 лицо Бочкарев В. А. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на

которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.53 в г. Екатеринбурге по <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген Туарег, госномер № под управлением Бочкарева В. А.; Т-ЗМ, госномер № под управлением Левашина А. В.

Как следует из справки УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Левашин А. В., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.7,8).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями Левашина А. В. при управлении источником повышенной опасности, нарушившего п. 6.2 ПДД РФ и причинением имущественного вреда собственнику поврежденного автомобиля Фольксваген Туарег, госномер №, имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Левашиным А. В. не представлено, суд приходит к выводу о виновности Левашина А. В. в причинении имущественного ущерба Бочкареву В. А. (собственник автомобиля Фольксваген Туарег, госномер №).

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Бочкарева В. А. судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО « СОГАЗ» и Бочкаревым В. А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген Туарег, госномер В 031 ТТ/196 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

По условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и Бочкаревым В. А., последнему по указанному страховому случаю (ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ) было выплачено страховое возмещение в размере 1 015 950 руб. в пределах лимита ответственности на условиях полной гибели транспортного средства, что предусмотрено п. 12.4.7, 12.7 Правил страхования АО «СОГАЗ».

Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило Бочкареву В. А. страховое возмещение, право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к АО «СОГАЗ», следовательно, последнее является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2

статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика Левашина А. В. при управлении им транспортным средством Т-ЗМ, госномер № на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации-юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего

(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку, лимит ответственности АО «СОГАЗ» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 400 000 руб., следовательно, сумма ущерба (не покрытая страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности) в размере 615 950 руб. подлежит взысканию с ответчика Левашина А. В.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Суд, с учетом указанной нормы права взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 9 360 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» к Левашину <ФИО>6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с Левашина <ФИО>7 в пользу АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 615 950 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9 360 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: