Решение по делу № 2-6830/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-6830/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года              город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Л.П. Храмцовой, при секретаре Н.М. Лысенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Дальакфес», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием третьего лица – ОАО «АльфаСтрахование»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обосновании требований, что дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате данного происшествия автомобилю истца: <...> причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП являлся ФИО2, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ОАО «Альфастрахование». Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО СК «Дальакфес». дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы, в порядке прямого возмещения убытков. Вместе с тем, страховая компания отказала истцу в проведении страховой выплаты. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту, на основании экспертного заключения общая стоимость ущерба составила <...> рублей. дата истец направил в ООО СК «Дальакфес» претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Вместе с тем, до настоящего времени, требования истца не исполнены. Просит суд взыскать с ООО СК «Дальакфес» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг экспертов <...> рублей, финансовую санкцию <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на изготовление копий документов <...> рублей, штраф <...> рублей.

К участию в деле в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен виновник ДТП - ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков, причиненный ущерб, а также расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрение настоящего дела.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ООО СК «Дальакфес», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом. Представитель ООО СК «Дальакфес» направил на адрес суда отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Причины не явки других участников процесса суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: <...> государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО2 и <...>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 Согласно справке от ДТП от дата, постановлению по делу об административном правонарушении нарушений в действиях истца в данном происшествии не установлено, виновным признан ФИО2

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО СК «Дальакфес», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ№ от дата дата истец обратился в ООО СК «Дальакфес» по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Истцу было отказано в удовлетворении требований (уведомление № от дата), в связи с тем, что согласно сведениям, полученным из ОАО «Альфастрахование» вред в указанном ДТП был причинен при пользовании иного транспортного средства, чем указано в договоре ОСАГО.

Обсуждая правомерность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения истцу, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о ДТП от дата, гражданско-правовая ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована в ОАО «Альфастрахование», указан страховой полис ЕЕЕ№ от дата.

Вместе с тем, согласно выписки РСА страховой полис ЕЕЕ№, был выдан компанией ОАО «Альфастрахование» на использование транспортного средства с государственным номером №

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения о транспортном средстве виновника происшествия, указанным в справке о ДТП, не совпадают со сведениями, предоставленными в официальной выписке РСА.

Кроме того, как следует из выписки электронной картотеки страховой компании, ФИО2 на автомобиль <...>, государственный номер № приобретен страховой полис ОСАГО ЕЕЕ№, только дата, то есть после наступления события ДТП.

При этом достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что в момент ДТП, гражданско-правовая ответственность ФИО2 при управлении автомобилем <...>, государственный номер № была застрахована в ОАО «Альфастрахование», либо иной страховой компании: страховой полис ОСАГО, квитанция об оплате страховой премии, суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

Таким образом, учитывая, отсутствие достоверных сведений, свидетельствующих, что на момент ДТП ответственность виновника происшествия была застрахована, суд приходит к выводу, что ООО СК «Дальакфес» правомерно отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения. При этом в ходе судебного заседания, обстоятельств, предусмотренных нормами действующего законодательства, и возлагающих на страховую компанию обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения также не установлено.

Поскольку факт выдачи ОАО «Альфастрахование» страхового полиса ФИО2 на момент ДТП не установлен, равно как не установлен факт обращения ответчика к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то на страховую компанию ООО СК «Дальакфес» в порядке прямого возмещения убытков не может быть возложена обязанность по выплате страховой суммы и в иске к страховой компании ООО СК «Дальакфес» надлежит отказать.

В связи с тем, что суд не установил нарушения прав и законных интересов истца действиями (бездействиями) ответчика ООО СК «Дальакфес», в защиту которых подано настоящее исковое заявление, то производные требования: о взыскании со страховой компании денежных средств в виде финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, также не подлежат удовлетворению.

Согласно, п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания было установлено, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика, то на ФИО2, как на виновника ДТП, возлагается обязанность возместить истцу убытки в виде реального ущерба.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика размера ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, основано на акте осмотра транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом данное экспертное заключение в ходе судебных заседании не оспорено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы, не поступало.

Согласно нормам действующего законодательства, доказательствам, представленным в материалы дела, которые в ходе судебных заседаний не оспорены и не опровергнуты иными материалами, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ.

Согласно п. 4 договора на оказание юридических услуг от дата, заключенного с ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье», истец понес расходы на оказание юридической помощи в размере <...> рублей, факт оплаты услуг в указанном размере также подтверждается квитанцией от дата на сумму <...> рублей и квитанцией от дата на сумму <...> рублей. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, считает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <...> рублей являются справедливыми и разумными, и подлежат удовлетворению в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд, которые подтверждены платежными документами: расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, а также расходы на изготовления копий документов в размере <...> рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием третьего лица – ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <...> рублей, расходы на копировальные работы <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг <...> рублей.

В исковых требованиях к ООО СК «Дальакфес» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 05.12.2016 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова