Решение по делу № 2-2831/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-2831/19

УИД: 26RS0029-01-2019-005223-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года                                 г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Мовсесян А.Г.,

с участием представителя истца Пенюшиной З.М. - Зигерта В.А.,

ответчика Семендяева А.В.,

представителя ответчика Семендяева А.В. - Каглик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Пенюшиной Зинаиды Михайловны к Семендяеву Алексею Васильевичу, Малачиловой Суайсат Магомедовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, выраженного в протоколе № б/н общего собрания по форме очно-заочного голосования от 14 декабря 2018 года,

установил:

в обоснование исковых требований истцом Пенюшиной З.М. в лице представителя истца Зигерта В.А. в иске указано, что Пенюшина З.М. является собственником нежилого помещения <адрес>, общей площадью 112 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По инициативе собственников квартир № Семендяева А.В., № - Черемской Е.М., № - Шарян А.С., № - Боряк Л.Р., № - Чесноковой В.Г., № - Путревич Л.В., № - Боряк В.П., № - Ким А.Т., № - Шабут Т.М. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом очно-заочного голосования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиками, председателем собрания Семендяевым А.В. и секретарем собрания Малачиловой С.М. В протоколе отсутствуют данные о счетной комиссии. Истец в общем собрании участия не принимала, бюллетень не подписывала, с принятыми решениями не согласна. Ответчиками нарушены нормы жилищного законодательства при проведении собрания. В протоколе общего собрания указано, что он проводился в форме очно-заочного голосования, но в нем отсутствуют дата и место проведения очной части собрания, дата и место проведения заочной части собрания, период проведения общего собрания, количество присутствующих собственников на очной части собрания, время окончания приема голосов, дата и время окончания подсчета голосов, площадь помещений и соответственно голоса которыми обладают собственники указана несоответствующая действительности, количество нежилых помещений указано только 3 вместо 7 помещений, отсутствуют данные о счетной комиссии которая производила подсчет голосов, существует ли протокол подсчета голосов, а в приложении к протоколу отсутствует запись о наличии и количестве листов (бланков) голосования являющихся приложением к протоколу общего собрания. Количество не предоставленных бюллетеней голосования для подсчета голосов указано «0», данная отметка в протоколе подтверждает факт, что выдано всего 30 бюллетеней для голосования вместо положенных 63, что также является подтверждением того, что не уведомлено о голосовании более чем 50% собственников. Нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания, отсутствует уведомление о вынесенном решении на общем собрании, отсутствуют приложения и их описания в соответствии. В протоколе общего собрания срок расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «Союз» указан с 31 декабря 2018 года, а в бланках голосования какой-либо срок отсутствует. По вопросам №№ 10-12 большинство голосов было ЗА, однако решение принято отрицательное. По вопросам №№ 13-14 непонятно по каким из строк принято решение. Не представляется возможным определить, за что реально голосовали собственники. Сам протокол общего собрания оформлен с нарушениями требований к его оформлению, указанных в приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 937/пр от 25.12.2015 года. Указанные факты грубо нарушают действующее законодательство, права собственников данного дома, в том числе и права истца. Существует возможность фальсификации решений собственников в данном протоколе. Отсутствие необходимого для принятия решений кворума подтверждается ответом на обращение истца в жилищную инспекцию, в котором отмечено, что на основании обращения истца Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору проведена внеплановая документарная проверка протокола общего собрания от 14 декабря 2018 года № б/н, было установлено отсутствие кворума при проведении общего собрания, а также наличие нарушений требований приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 937/пр от 25.12.2015 года. Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> края, выраженное в протоколе № б/н общего собрания по форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Пенюшина З.М. не явилась, извещена своевременно и надлежаще путём направления заказной судебной корреспонденции, направила своего представителя для участия в деле.

В судебном заседании представитель истца Зигерт В.А. дополнительно пояснил, что представлена копия протокола общего собрания, подлинник находится в Управлении Ставропольского края по строительному и жилищному надзору. При подсчёте голосов установлено, что не было кворума. Указано, что 3 нежилых помещения, однако их на самом деле 7. Не все собственники были уведомлены. Ответчики за 10 дней до проведения собрания не известили собственников помещений многоквартирного дома. Оповещение было за 9 дней до него. При подсчёте голосов имелись ошибки, собственникам протокол представлен не был. Всего при подсчёте было 26 бланков, а в материалы дела представлено 30. Просит признать недействительным решение общего собрания в виде протокола, так как не было кворума. Также просит признать решение общего собрания в виде протокола ничтожным, поскольку неправомочные люди его составляли, подписывали. Его доверительница не была извещена о проведении собрания. Она не согласна в части решения о смене управляющей компании, не согласна с тарифами. Пенюшиной З.М. было известно, что будет проводиться собрание, просто она не хотела принимать в нём участие по причине её несогласия с поставленными вопросами на повестку. Она собственник нежилых помещений и постоянно проживает в г.Ставрополе. Он сам объявление видел, присутствовал на общем собрании и частично при подсчёте голосов. Истец была лишена права голосовать. Собрание ничтожно по причине отсутствия кворума. Полагал, что он обратился в суд с иском вовремя, поскольку первоначальное исковое заявление, оставленное без рассмотрения, было принято в июне 2019 года, то есть в пределах установленного для обжалования срока.

В судебном заседании ответчик Семендяев А.В. исковые требования не признал, пояснил, что все жильцы были извещены путём размещения объявлений на досках объявлений ещё до 26 ноября 2018 года, кому-то звонили, отправляли сообщения. Счётная комиссия из трёх человек была – Ким, Ястербов и Асадурян. По доверенностям от Ким и Асадурян действовал он и Черкашин. Считает, что допущенные небольшие нарушения при составлении протокола не могут быть основанием к признанию его недействительным. Жильцы дома выразили свою волю. Тарифы у новой управляющей компании даже ниже. Права истца, которая не проживает в доме, ничем не нарушены.

Представитель ответчика Семендяева А.В. – Каглик Н.А. в судебном заседании просила в иске отказать. Поддержала доводы письменных возражений на иск. Полагала, что истцом пропущен установленный на оспаривание решения шестимесячный срок. После проведения собрания результаты были вывешены на доске объявлений в доме. При голосовании было 30 бюллетеней. В протоколе счётной комиссии действительно не указано, что Семендяев А.В. и Черкашин Е.В. действуют по доверенностям. Незначительные нарушения имеются, но права истца ничем не нарушены. Действительно была путаница с нежилыми помещениями, поскольку нигде чётко не прописано их количество, считалось, что их 3. Управляющей компанией «Союз» размещена анкета по многоквартирному дому по <адрес>, с указанием общей площади, которая составляет 5 095,40 кв.м.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще путём направления заказной судебной корреспонденции, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств не направила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, Подерякина О.В., Магомедгазиева М.Ш., Богомолова Н.Н., Теджоян М.К., Теджоян А.М., Мурадян И.Р., Теджоян Р.М., Теджоян А.М., Иванов Л.В., Ананян Н.И., Акопова Н.Р., Сеинян Н.М., Абдуллаева М.Р., Каппушев М.Г., Махаева П.О., Шкандыбин С.Л., Искеева О.П., Джемакулова Б.Х., Ким А.Т., Магомадова Н.А., Чемянова А.Ю., Петренко Е.В., Исакова К.С.-К., Рафаилов Р.Б.-О., Ребриков А.Г., Саркисян Р.В., Магомирзаева П.М., Лукичев В.А., Семенова Т.В., Аджиева А.М., Боряк Л.Р., Боряк В.П., Каспарова К.Л., Чеснокова В.Г., Вацяк Н.И., Балыкова Л.Г., Магло И.С., Ястребов С.В., Шарян А.С., Агасарян М.Г., Агасарян М.Г., Коржов А.И., Черкашин Е.В., Кочарян К.А., Черемская Е.М., Путревич Л.В., Исакова У.М.-К., Шабут Т.М., Юсупов Х.Р., Ханукаева Т.В., Евтеева Н.П., ЗАО «Строительное объединение «Аксон-Н», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте слушания дела, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

С учётом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным разрешить спор при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев видеозапись, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Более того, порядок созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, порядок проведения самого собрания, а так же оформление и требования к оформлению всех документов по общему собранию собственников помещений предусмотрен приказом Минстроя Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 937/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", утратившим свою силу с 05 марта 2019 года.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 181.4 ГК РФ указывает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

По разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащимся в п. 104, правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ). В частности, … главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания … собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), …. об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Пенюшина З.М. является собственником нежилых помещений №, общей площадью 112 кв.м., в доме № 1, корпус 3, по ул.Дунаевского в г.Пятигорске Ставропольского края.

На информационных досках в подъездах и на стенах у подъездов указанного многоквартирного дома инициативной группой собственников размещены сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с указанием всей необходимой информации и даты проведения общего собрания – 05 декабря 2018 года, а также повесткой дня общего собрания.

В подтверждение размещения сообщения стороной ответчика представлена видеозапись, сделанная на мобильный телефон, датированная 26 ноября 2018 года. При этом соответствующее сообщение было размещено ранее, как указывает сторона ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

С 05 декабря 2018 года собственникам выдавались бланки с перечнем вопросов повестки общего собрания, которые необходимо было заполнить до 14 декабря 2018 года.Как подтверждено стороной истца, Пенюшиной З.М. и её представителю по доверенности Зигерту В.А. было известно о том, что будет проводиться общее собрание собственников. При этом Пенюшина З.М., зная повестку общего собрания, осознанно отказалась принимать участие в общем собрании, поскольку была не согласна с поставленными перед собственниками на повестку вопросами. Представитель истца Зигерт В.А. присутствовал при проведении собрания, некоторое время он присутствовал и при подсчёте голосов. Кроме того, имея нотариально удостоверенную доверенность, Зигерт В.А. имел законные основания представлять интересы собственника Пенюшиной З.М. на общем собрании собственников.

14 декабря 2018 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № б/н с соблюдением письменной формы. Результаты проведения общего собрания были доведены до собственников дома путём размещения протокола на информационных стендах.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных положений закона, оспаривая решение общего собрания собственников многоквартирного дома, истец обязана доказать факт нарушения её прав и законных интересов оспариваемым решением.

Однако не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела факты существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Надлежащих доказательств обратного стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также судом не установлено существенных процедурных нарушений при принятии решений собственниками многоквартирного дома, составлении протокола № б/н от 14 декабря 2018 года и при подсчёте голосов.

Стороной истца не представлено в материалы дела и судом не установлено существенных нарушений при проведении общего собрания в очно-заочной форме, которые повлекли бы за собой причинение убытков истцу Пенюшиной З.М., а также какого-либо влияния её голоса на результаты голосования.

Напротив, как отмечено стороной ответчика, установленные новой управляющей компанией тарифы ниже, чем тарифы у их настоящей управляющей компании – ООО «Союз».

Констатируя несогласие с принятым решением, сторона истца не обосновала и не доказала, какие конкретно её права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, оформленным в протоколе № б/н от 14 декабря 2018 года.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что Пенюшиной З.М. заблаговременно было известно о проведении общего собрания, однако она умышленно проигнорировала его, так как не была согласна с включёнными в его повестку вопросами, что подтверждено её представителем Зигертом В.А. в судебном заседании. Более того, сам представитель истца Пенюшиной З.М. присутствовал при проведении собрания, а также при подсчёте голосов, поскольку он лично производил аудиозапись в это время, о приобщении которой ходатайствовал в судебном заседании, но ему в этом было отказано. Истец Пенюшина З.М. постоянно проживает в г.Ставрополе, наделила Зигерта В.А. (в порядке передоверия) необходимыми правами на представление её интересов, что лишь указывает на противоречие доводов стороны истца о нарушении её прав, поскольку она не могла проголосовать при проведении общего собрания, в то время как Зигерт В.А. имел такую возможность.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 цитируемого Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, с учётом всех изложенных выше обстоятельств, суд приходит к убеждению о наличии со стороны истца злоупотребления предоставленным ей правом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определение от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и другие). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из представленной анкеты многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет управляющая компания ООО «Союз», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, доступной к общему сведению на сайте reformagkh.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что количество помещений в доме 48, из них жилых – 45, нежилых -3, общая площадь дома – 5 095,40 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на 24 сентября 2019 года площадь помещений многоквартирного <адрес> – 5 095,4 кв.м.

Вместе с тем, выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 24 апреля 2019 года (том 1, л.д. 65-168) при проведении простого арифметического действия в виде сложения площадей всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома подтверждается, что общая площадь помещений в <адрес> составляет 5 205,7 кв.м.

Таким образом, при проведении общего собрания собственники помещений многоквартирного дома принимали во внимание официальные сведения о доме, размещённые их управляющей организацией на специальном сайте и имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

В материалы дела представлен ответ Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 21 февраля 2019 года № 01-13/1447, направленный в адрес истца Пенюшиной З.М., в котором указано о проведении внеплановой документарной проверки протокола общего собрания от 14 декабря 2018 года № б/н, установлено, что в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие правом собственности – 2 371,8 кв.м., что составляет 46,54 % от общего числа голосов собственников помещений в доме <адрес>. Общее собрание собственников помещений неправомочно (кворум отсутствует).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суду представлено 30 бюллетеней собственников помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме <адрес>, которые принимали участие при проведении общего собрания в очно-заочной форме, оформленного протоколом № б/н от 14 декабря 2018 года.

Всего выдано и получено 30 бюллетеней собственникам помещений, которые изъявили желание принять участие в голосовании по поставленным в повестку общего собрания вопросам.

При этом собственникам помещений в многоквартирном доме (Подерякиной О.В., Иванову Л.В., Ананян Н.И., Акоповой Н.Р., Каппушеву М.Г., Махаевой П.О., Искеевой О.П., Джемакуловой Б.Х., Киму А.Т., Саркисян Р.В., Малачиловой С.М., Боряк Л.Р., Боряку В.П., Каспаровой К.М., Чесноковой В.Г., Балыковой Л.Г., Семендяеву А.В., Ястребову С.В., Шарян А.С., Агасарян М.Г., Асадурян Я.Н., Коржову А.И., Черкашину Е.М., Кочарян К.А., Черемской Е.М., Путревич Л.В., Шабут Т.М., Ханукаевой Т.В.), которые заполнили бюллетени (28 человек), принадлежит в сумме площадь 2 615,92 кв.м. в данном доме, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Исходя из площади всех помещений в доме, которая равна 5 205,7 кв.м., и площади помещений, принадлежащей собственникам, принявшим участие в голосовании (2 615,92 кв.м.), что означает, что в общем собрании приняли участие собственники, имеющие 50,25 % голосов, что в силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ подтверждает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имело кворум). Изложенное позволяет считать принятое решение легитимным, а утверждение Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, отражённое в ответе Пенюшиной З.М. относительно кворума собрания, неверным.

Соответственно, оснований для признания решения общего собрания ничтожным не имеется.

В повестке дня общего собрания поставлены вопросы, решения по которым принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов.

Доводы истца по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием принятых общим собранием решений, что само по себе не может служить основанием для признания решений по данным вопросам недействительными.

Достоверных и допустимых доказательств того, что представленные бюллетени сфальсифицированы, истцом не представлено, другими собственниками помещений, которые привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, решение общего собрание собственников многоквартирного дома, зафиксированное протоколом о проведении общего собрания собственников помещений № б/н от 14 декабря 2018 года, не оспаривается.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст.ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников многоквартирного дома собственником, не присутствовавшим в голосовании, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для отказа Пенюшиной З.М. в иске по основанию пропуска ею срока, так как первоначально она обратилась в суд с иском в установленный шестимесячный срок, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта Пятигорского городского суда Ставропольского края в разделе «Судебное делопроизводство» (принятие иска 10 июня 2019 года, дело № 2-2419/2019), а также представленными стороной истца квитанцией и отчётом об отслеживании с почтовым идентификатором о направлении корреспонденции в суд.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Пенюшиной Зинаиды Михайловны к Семендяеву Алексею Васильевичу, Малачиловой Суайсат Магомедовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 1, корпус 3, по ул.Дунаевоского в г.Пятигорске Ставропольского края, выраженного в протоколе № б/н общего собрания по форме очно-заочного голосования от 14 декабря 2018 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2019 года.

Судья                                  Г.Ю. Полупан