Решение по делу № 2-1941/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-1941/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куриновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Козеевой А.П.,

с участием в деле:

истца - Первова Д.В.,

ответчика – Кузнецова В.В.,

ответчика – Кузнецова В.Ф., его представителя Заварюхина Ф.В., действующего на основании ордера,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первова Дмитрия Валериевича к Кузнецову Валентину Федоровичу и Кузнецову Виталию Валентиновичу о взыскании с них солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 77 398 рублей,

установил:

Первов Д.В. обратился в суд с иском к Кузнецову В.Ф. и Кузнецову В.В. о взыскании с них солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 77 398 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 20 октября 2014 года на перекрестке просп. 70 лет Октября и ул. Севастопольской г.Саранска, с участием его автомобиля «Лифан 214813» г.р.з. <...>, и автомобиля «Лада 11193 Калина» г.р.з. <...>, принадлежащего Кузнецову В.В., и под управлением Кузнецова В.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Лифан 214813» г.р.з. <...> причинены механические повреждения.

27 октября 2014 года он обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая признала данный случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере 119 951 руб. 20 коп.

Посчитав, что данная денежная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для проведения его автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, 24 июня 2015 года им было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта, ущерб, причиненный его автомобилю, составил 197 350 руб., где 178 300 стоимость восстановительного ремонта, 19 050 величина утраты товарной стоимости, что на 77 398 рублей больше выплаченного ему страхового возмещения страховой компанией.

По данным основаниям просил суд взыскать солидарно с ответчиков Кузнецова В.Ф. и Кузнецова В.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 77 398 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2522 руб.

В судебное заседание истец Первов Д.В., представитель истца Маринкин С.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Представали заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На предыдущем судебном заседании истец Первов Д.В. и его представитель Маринкин С.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кузнецов В.Ф. и его представитель Заварюхин Ф.В. исковые требования не признали, просили оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Кузнецов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено при рассмотрении дела, истец Первов Д.В. по состоянию на 20 октября 2014 года являлся собственником транспортного средства - автомобиля «Лифан 214813» г.р.з. <...>.

20 октября 2014 года в 23 часа 30 минут на перекрестке просп. 70 лет Октября и ул. Севастопольской г.Саранска, с участием автомобиля «Лифан 214813» г.р.з. <...>, под управлением Первова Д.В., и автомобиля «Лада 11193 Калина» г.р.з. <...>, принадлежащего Кузнецову В.В., и под управлением Кузнецова В.Ф., произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лифан 214813» г.р.з. <...>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кузнецов В.Ф.

27 октября 2014 года истец Первов Д.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховую компанию, застраховавшую риск гражданской ответственности истца Первова Д.В., приложив к заявлению все необходимые документы.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу Первову Д.В. страховое возмещение в размере 119 951 руб. 20 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 2755/15 от 26 июня 2015 года, составленному ИП Мосевниным О.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Лифан 214813» г.р.з. <...>, составляет с учетом износа 154 800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 19 050 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, по данному страховому случаю ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу Первову Д.В. страховое возмещение в размере 119 951 руб. 20 коп.

Согласно экспертному заключению № 2755/15 от 26 июня 2015 года, составленному ИП Мосевниным О.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Лифан 214813» г.р.з. <...>, составляет с учетом износа 178 300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 19 050 руб.

Таким образом, поскольку размер страховой выплаты, произведенной страховой компанией в пользу истца, не в полной мере возместил расходы истца, связанные с выплатой страхового возмещения по факту причинения ущерба автомобилю, суд приходит к выводу, что оставшуюся сумму причиненного ущерба, следует взыскать с лица, виновного в причинении данного ущерба, то есть с ответчика Кузнецова В.Ф. Разрешая требования истца о возмещении ущерба в части, не покрытой страховой суммой, суд приходит к выводу, что такую обязанность должен нести непосредственный причинитель вреда Кузнецов В.Ф., который является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности на законном основании, следовательно лицом, ответственным за вред. Данные обстоятельства ответчиком Кузнецовым В.Ф. в судебном заседании не оспаривались.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда, судом не установлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд, руководствуется представленными истцом экспертным заключением ИП Мосевнина О.А. и исходит из лимита ответственности страховщика (120 000 рублей).

Суд признает данное экспертное заключения допустимым и достоверным доказательствами по делу. Данное экспертное заключение убедительно мотивировано, в нем указаны методы исследования, приведены формулы расчета, содержится перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих характеристики объекта оценки, которыми эксперт руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, а также на методическое обеспечение. Квалификация и требования к экспертам подтверждены дипломом. Выводы экспертизы понятны и не содержат формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения.

Допрошенный при рассмотрении дела, ИП Мосевнин О.А. подтвердил правильность выводов, указанных им в экспертном заключении.

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В этой связи, УТС относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу, что с ответчика Кузнецова В.Ф. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 77 350 руб. (197 350 руб. - 120 000 руб.).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком не представлено.

При этом ответчикам в порядке подготовки дела к судебному разбирательству разъяснялись положения статьи 56 ГПК Российской Федерации.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные принципы гражданского судопроизводства судом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Кузнецова В.Ф. материальный ущерб в размере 77 350 рублей. В иске к ответчику Кузнецову В.В. отказывает.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Первова Д.В. оплачено государственной пошлиной в размере в размере 2522 руб., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины.

При этом, с учетом того, что иск о взыскании материального ущерба удовлетворен в размере 77 350 руб. В связи с чем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2520 руб. 50 коп.

Также истцом Первовым Д.В. понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости ИП Мосевнина О.А. В подтверждение расходов им приложена квитанция на сумму 9000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, проведены в рамках возникшего между сторонами спора. Данные расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении им расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК Российской Федерации принцип разумности.

Учитывая объем выполненной представителем в действительности работы, категорию дела, сложность рассмотренного дела, наличие возражений другой стороны относительно взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, с учетом критериев разумности и обоснованности, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возмещения Первову Д.В. судебных расходов в сумме 6000 рублей.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представителю Маринкину С.М. выдана общая доверенность не для участия в данном конкретном деле, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности не могут быть признаны судом издержками, понесенными истцом при рассмотрении данного гражданского дела.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Первова Дмитрия Валериевича к Кузнецову Валентину Федоровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 77 398 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Валентина Федоровича в пользу Первова Дмитрия Валериевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 77 350 (семьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части иска о взыскании материального ущерба отказать.

Исковые требования Первова Дмитрия Валериевича к Кузнецову Виталию Валентиновичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 77 398 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Л.Ю. Куринова

Мотивированное решение

составлено 20 ноября 2017 года.

Судья                Л.Ю.Куринова