Решение по делу № 2-1085/2020 от 30.12.2019

66RS0007-01-2019-007830-50

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2020 г.

№ 2-1085/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «26» февраля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Зарецкому Олегу Владимировичу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга предъявила Зарецкому О.В. иск о взыскании задолженности по арендной плате в размере 110173 руб. 74 коп., неустойки в сумме 112749 руб. 74 коп.

В обоснование иска указано, что на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией г. Екатеринбурга и <данные изъяты> потребительским гаражно-эксплуатационным кооперативом <данные изъяты> заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым № общей площадью 3994 кв.м., расположенный по <адрес> под существующие подземные гаражи, не завершенные строительством и разрешении из реконструкции со строительством над гаражами торгово-административного комплекса, на срок до 10.07.2003 по 10.07.2006.

Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ №.

Реконструкция и строительство объекта завершены в полном объеме. Административно-торговое здание с подземным гаражом введено <данные изъяты> <данные изъяты> в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на ввод №. Общая площадь помещений составляет 6763 кв.м.

В связи с государственной регистрацией права собственности у Зарецкого О.В. на помещение с кадастровым № площадь. 39,7 кв.м. (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №) расположенного по <адрес> возникли права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнительное соглашение к Договору аренды с Зарецким О.В. не заключалось, однако Администрация г. Екатеринбурга считает Зарецкого О.В. арендатором земельного участка.

Так как правообладателем земельного участка является застройщик, а объект недвижимости возведен (вновь построен) застройщиком, то приобретение Зарецким О.В. объекта недвижимого имущества подтверждает наличие цепочки правопреемства, и следовательно, в силу закона к ответчику перешло право аренды вместе с договорной неустойкой.

В связи с вышеизложенным, Администрацией г. Екатеринбурга для Зарецкого О.В. были подготовлены расчеты арендной платы на 2012 - 2019г.г.

Расчет арендной платы в рамках указанного договора для Зарецкого О.В. производится в размере: 39,7 кв.м. (общая площадь помещений)/ 6763 кв.м. (площадь объекта недвижимости) от 3994 кв.м. (площадь земельного участка) назначение – земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно деловой застройки (для земельного участка равна 23,44 кв.м.).

Общая сумма начисленной арендной платы для Зарецкого О.В. по договору аренды земельного участка за период с сентября 2012 года по декабрь 2019 года составляет 110173 руб. 74 коп.

Поскольку Зарецкий О.В. оплату за указанный период не производил, возникла задолженность по арендной плате в размере 110173 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 3.1 Договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору аренды арендатору начисляется пени (неустойка) в размере 0,1% от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению арендной платы, у Зарецкого О.В. образовалась задолженность по пени (неустойке) за период с 11.12.2015 по 10.12.2019 в размере 112749 руб. 74 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 222923 руб. 48 коп.

Администрация г. Екатеринбурга направила в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате задолженности. Задолженность на данный момент не погашена.

Истец Администрация г. Екатеринбурга в судебном заседание представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Зарецкий О.В. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Новиков Д.Р. иск не признал, в письменном отзыве на иск просили применить последствия пропуска срока исковой давности, исключив из суммы заявленных требований задолженность по уплате арендной платы за период с сентября 2012г. по декабрь 2016 г., неустойки в части, начисленной на сумму задолженности по арендной плате, подлежащей уплате за период с сентября 2012 г. по декабрь 2016г. Размер арендной платы за период, в отношении которого истек срок исковой давности, составляет 62005 руб. 49 коп.. Возражал против взыскания неустойки, поскольку ответчик договор аренды земельного участка не заключал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использование земли в Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом установлено, что Администрацией г. Екатеринбурга (Арендодатель) и <данные изъяты> и <данные изъяты> (Арендатор) заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды земельного участка № с кадастровым № площадью 3994 кв.м., расположенного по <адрес> на срок три года, под существующие подземный гаражи, не завершенные строительством и разрешении их реконструкции со строительством над гаражами торгово- административного комплекса (п. 1.1), на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-и с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с пунктом 9.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ срок действия данного договора с 10.07.2003 по 10.07.2006.

Договор прошел предусмотренную законодательством РФ процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Административно-торговое здание с подземным гаражом возведено на участке, предоставленном застройщику (<данные изъяты> для его строительства на основании указанного выше договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и введено <данные изъяты>, <данные изъяты> в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на ввод №. Общая площадь помещений составляет 6763 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Зарецкий О.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым №, площадью 39,7 кв.м., расположенного по <адрес> (запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ

Истец ссылается на то, что ответчик обязан вносить арендную плату, установленную договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально размеру доле принадлежащему ему на праве собственности объекта недвижимости, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости, т.е. в случае перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю, происходит передача покупателю прав на земельный участок, занятый приобретаемой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Однако оснований для перехода прав и обязанностей Арендатора по указанному договору аренды и возобновления с ответчиком договора аренды земельного участка судом не установлено.

По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ использование земельного участка Арендатором в целях последующей эксплуатации возведенного на данном участке здания не предусмотрено.

Первоначальным собственником объекта недвижимости, принадлежащего Зарецкому О.В., являлось <данные изъяты> заключившее с застройщиком <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности <данные изъяты> на объект недвижимости, впоследствии приобретенный Зарецким О.В., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

При этом за <данные изъяты> право собственности на указанный объект недвижимости не регистрировалось, в связи с чем у указанного юридического лица такое право в силу статьи 219 ГК РФ не возникло.

Перемены лиц в указанном договоре аренды на основании статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не произошло, соответственно права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не переходили ни к первоначальному собственнику объекта недвижимости, ни к нынешнему собственнику Зарецкому О.В..

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключался для строительства здания, в состав которого входит принадлежащий Зарецкому О.В. объект недвижимости, а не его последующей эксплуатации, такой договор прекратил свое действие по истечению срока, установленного пунктом 9.1 (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с достижением цели - строительства торгово-административного комплекса, введенного в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. с Зарецким О.В. не заключалось.

Соответственно право аренды земельного участка <данные изъяты> и <данные изъяты> не могло перейти к Зарецкому О.В. в связи в связи с истечением срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд исходит из того, что договор аренды земельного участка сторонами не заключался, права и обязанности по данному договору к Зарецкому О.В. не перешли, но Зарецкий О.В. фактически пользовался земельным участком, что им не оспаривалось.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таком положении суд находит необходимым применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным правоотношениям

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке площадью 3994 кв.м., с кадастровым №, расположенного по <адрес>, объекта недвижимости принадлежащего Зарецкому О.В. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка и внесения платы за пользование землей ответчиком не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в спорный период не обладала ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и плательщиком земельного налога не являлся, при переходе к нему права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, суд приходит к выводу, что с момента государственной регистрации права собственности на нежилое здание у ответчика возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости независимо от оформления в установленном порядке договора аренды, а использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из того, что сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом.

Расчет арендной платы для Зарецкого О.В. производится в размере: 39,7 кв.м. (общая площадь помещений)/ 6763 кв.м. (площадь объекта недвижимости) от 3994 кв.м. (площадь земельного участка) назначение – земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно деловой застройки (для земельного участка равна 23,44 кв.м.).

Общая сумма за пользование земельным участком для Зарецкого О.В. за период с сентября 2012 года по декабрь 2019 года составляет 110173 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчиком Зарецким О.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету задолженность Зарецкого О.В. за фактическое пользование земельным участком возникла в сентябре 2012 г. (в пределах заявленных требований), Администрация г. Екатеринбурга подала исковое заявление 30.12.2019г за истечение общего трехлетнего срока исковой давности, следовательно, требования о взыскании задолженности с сентября 2012 по декабрь 2016г. в сумме 62005 руб. 49 коп., удовлетворению не подлежат.

Администрацией г. Екатеринбурга ходатайств о восстановлении пропущенного трехлетнего срока исковой давности не заявлялось, уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Расчет платы за фактическое пользования земельным участком для Зарецкого О.В., суд определяет за период с января 2017г. по декабрь 2019г. в размере 48 168 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Задолженность Зарецкого О.В. по процентам за пользование чужими денежными средствами с учетом применения срока исковой давности за период с 11.01.2017г. по 10.12.2019г. составила 5182 руб. 25 коп.

При таком положении суд находит подлежащим взысканию с Зарецкого О.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017г. по 10.12.2019г. в размере 5182 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1800 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Зарецкому Олегу Владимировичу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов, удовлетворить частично:

взыскать с Зарецкого Олега Владимировича в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с января 2017 по декабрь 2019 г. в размере 48168 (сорок восемь тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 25 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2017 г. по 10 декабрь 2019 г. в сумме 25114 (двадцать пять тысяч сто четырнадцать ) руб. 26 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Зарецкого Олега Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 398 (две тысячи триста девяносто восемь) руб. 48 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья