Решение по делу № 2-1131/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-1131/2019    

УИД 33RS0006-01-2019-001166-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года                             г. Вязники

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                      Кутузовой Н.В.

при секретаре                                  Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Трофимов И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Трофимову И.В., просит взыскать в возмещение ущерба в порядке суброгации размере 286 157,52 рублей, судебные издержки в сумме 3000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 061,58 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Terrano, государственный регистрационный номер №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 301157, 52 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы в размере 286 157,52 руб. (305625,79 руб. страховое возмещение согласно документам СТОА – 4468,27 руб. исключено как не относящееся к страховому случаю - 15000,00 руб. – предусмотренный договором страхования размер франшизы). Согласно административному материалу водитель Трофимов И.В. нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП. На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована.

В судебное заседание истец не явился, при подачи искового заявления просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, не возражал простив рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Трофимов И.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены собственники транспортных средств, участники дорожно - транспортного происшествия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Сергеев И.В., Шишкина М.В., Шишкин А.Б., Брюханов А.Ю., Шишаков А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит замена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сергееву И.В., под управлением Трофимова И.В.; ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шишкиной М.В., под управлением Шишкина А.Б.; ШКОДА ФАБИА, государственный регистрационный знак № под управлением Брюханова А.Ю., НИССАН ТЕРРАНО, государственный регистрационный знак № под управлением Шишакова А.С. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ответчик по делу – Трофимов И.В., ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП транспортному средству НИССАН ТЕРРАНО, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство истца было застраховано по полису КАСКО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах». После наступления страхового случая собственник транспортного средства НИССАН ТЕРРАНО, государственный регистрационный знак № – Шишаков А.С. обратился в свою страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ был ИП Илларионовым Е.Ю. был произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра. Транспортное средство было направоено на ремонт. Восстановительный ремонт транспортного средства Шишакова А.С. был произведен ООО «АвтоТрактЭтетик». Стоимость восстановительного ремонта, согласно Акта выполненных работ и оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила 305 625, 79 руб., из них истцом исключена сумма в размере 4468,27 руб., как не относящаяся к страховому случаю. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило стоимость восстановительного ремонта в сумме 301157, 52 руб. на счет ООО «АвтоТрактЭстетик».

Полисом КАСКО №NS190421571 предусмотрен размер франшизы в сумме 15 000,00 руб.

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.2 ПДД РФ за то, что управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Из Приложения к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность виновника ДТП - Трофимова И.В. не была застрахована.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 в силу части 4 статьи 1, части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По изложенным основаниям вину и противоправность действий Трофимова И.В. суд считает установленными. Не вызывает сомнений наличие вреда у Шишакова А.С. как собственника транспортного средства, получившего механические повреждения в ДТП. Между возникшим вредом и действиями ответчика имеется прямая причинная связь, т.к. столкновение произошло с автомобилем под управлением Трофимова И.В. в силу нарушения последним ПДД.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству Шишакова А.С. - НИССАН ТЕРРАНО, государственный регистрационный знак №, подтвержден надлежащими документами, которые не вызывают сомнений. Материалами дела подтверждается факт несения расходов на восстановление указанного транспортного средства истцом, поэтому вред подлежит возмещению в заявленном размере 286 157,52 руб. Иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право требования в виде возмещения убытков в порядке суброгации за счет лица, ответственного за убытки - ответчика по делу в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу статьи 94, статьи 98 ГПК РФ при удовлетворении иска истец вправе получить возмещение всех произведенных расходов по делу.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам, специалистам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

По делу установлено, что у истца имелись расходы за оплату юридических услуг ООО «БКГ» за составление искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3 000 руб. Указанные расходы подтверждаются имеющимся в деле договором на оказание юридических услуг между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», актом приема-передачи дел, в котором за № значится Трофимов И.В., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать эти расходы с ответчика. Суд считает указанные расходы необходимыми для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также разумными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 6 061,58 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

                             РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Трофимову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с Трофимова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 286 157 (двести восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 52 копейки, судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 061 (шесть тысяч шестьдесят один) рубль 58 копеек.

Ответчик вправе принести заявление об отмене заочного решения в Вязниковский городской суд в течение 7 дней со дня получения его копии.

    Стороны вправе обжаловать решение суда во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Председательствующий судья                 Н.В. Кутузова