Решение по делу № 7-298/2017 от 14.06.2017

Судья: Станиславский В.В.      Дело 7-298/2017

Решение

    Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 июня 2017 года жалобу З.А.В. на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2017 года, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Анголенко А.В. о привлечении члена единой комиссии в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» З.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба З.А.В. – без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР) № от ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба З.А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, З.А.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу. Указывает, что уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении он был как председатель единой комиссии, а протокол и постановление вынесено в отношении члена единой комиссии. Считает что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных норм, выразившиеся в невынесении мотивированного определения по его ходатайству об отложении рассмотрения дела, что привело к дальнейшему рассмотрению дела без его участия и без надлежащего извещения. Полагает, что ввиду истечения срока давности привлечения его к ответственности на момент рассмотрения его жалобы в суде производство по делу подлежало прекращению.

По существу, З.А.В. в жалобе не заявляется новых доводов, которые не заявлялись им при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица в районном суде.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Пониткиной Е.В., представителя административного органа Шибановой А.Н., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты>» на действия Единой комиссии заказчика - Администрации МО «<данные изъяты>» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции столовой с размещением СДК в <адрес>, в действиях Единой комиссии выявлено нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установленное решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик разместил на официальном сайте www.<адрес>.ru извещение о проведение Аукциона, а также аукционную документацию. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей аукционных заявок, на участие в Аукционе от ДД.ММ.ГГГГ для участия в Аукционе было подано 9 заявок. Решением Аукционной комиссии все участники закупки допущены к участию в Аукционе.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ наименьшее предложение о цене контракта – <данные изъяты> рублей - поступило от участника закупки, подавшего заявку с порядковым номером №.

Согласно протоколу подведения итогов Аукциона от ДД.ММ.ГГГГ решением Единой комиссии аукционная заявка участника закупки с порядковым номером № «признана не соответствующей извещения «Требования к участникам» и п. 13 Раздела 2 документации об аукционе в электронной форме. В заявке отсутствует Лицензии МЧС России (на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и/или - 2. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; -10. Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций)».

Заказчиком в извещении о проведении Аукциона в разделе «Требования к участникам» указана ссылка на документацию об Аукционе.

В пункте 13 раздела 2 аукционной документации Заказчиком указано требование к участникам аукциона, установленное в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона.

В пункте 14 раздела 2 аукционной документации Заказчиком установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона, а именно «участник электронного аукциона должен предоставить в составе заявки копию свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Заявка участника закупки с порядковым номером № содержит копию свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), предусмотренное пунктом 33 Приказа Минрегионразвития РФ от 30.12.2009г. № 624, что соответствует требованиям пункта 14 раздела 2 аукционной документации.

В пункте 13 раздела 2 аукционной документации установлены требования к участникам аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона №44-ФЗ, а именно:

- наличие собственного действующего свидетельства о допуске СРО к выполнению работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком); или (и) о допуске конкретным видам работ, являющихся предметом настоящей закупки:

1.III. Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту

П.33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)

П.п. 33.3. Жилищно-гражданское строительство.

Или

5. Свайные работы. Закрепление грунтов.

5.4. Устройство забивных и буронабивных свай

6.Устройство бетонных и ж/б монолитных конструкций.

6.1. Опалубочные работы

6.2.Арматурные работы

6.3. Устройство монолитных бетонных и ж/б конструкций.

7. Монтаж сборных бетонных и ж/б конструкций

7.2. Монтаж элементов конструкций надземной части зданий сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок

10. Монтаж металлических конструкций

10.1. Монтаж, усиление и демонтаж конструкций элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений.

12. Защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых)

12.9. Гидроизоляция строительных конструкций

12.10. Работы по теплоизоляции зданий, строительных конструкций оборудования

12.12. Работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования

2. Лицензии МЧС России

- на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений

и/или

- 2. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

-10. Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Исходя из буквального толкования документации об аукционе заказчиком в целях подтверждения соответствия участника закупки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе установлено требование о предоставлении только копии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, иных документов, подтверждающих соответствие участника требованиям п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе в документации, что является нарушением п.2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе.Неопределенность, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений документации об аукционе создают препятствие для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нем.

В нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе Единая комиссия признала заявку участника закупки с порядковым номером № не соответствующей требованиям документации об Аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона.

В соответствии с постановлением Администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении единой комиссии в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд» З.А.В. – заместитель главы Администрации по экономическим вопросам, является председателем единой комиссии в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Администрации муниципального образования «<данные изъяты>».

Протокол подведения итогов Аукциона от ДД.ММ.ГГГГ о признании заявки участника закупки с порядковым номером № не соответствующей требованиям установленным документацией об Аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона, подписан З.А.В.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и виновность З.А.В. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда, подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с п.6 ч.5 ст.63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу ч.3 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных заказчиком единых требованиях дополнительных требованиях в соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Закона о контрактной системе указывается в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (ч.5 ст.31 Закона о контрактной системе).

Пунктом 3 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона.

Пунктом 1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона, не допускается.

На основании вышеизложенного судья районного суда обоснованно согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях З.А.В. нарушения п.2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

З.А.В., при принятии решения о несоответствии заявки участника закупки с порядковым номером № требованиям документации об Аукционе, был убежден в правомерности принятого решения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу знания требований Закона о контрактной системе, должен был предвидеть наступление вредных последствий своего противоправного действия (поведения).

Таким образом, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, подробно изложенными в решении судьи районного суда, и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о ненадлежащем субъекте административной ответственности и о нарушении должностным лицом процессуальных требований законодательства при рассмотрении дела судьей районного суда исследованы, им дана надлежащая правовая оценка с изложением в решении мотивов, по которым они признаны несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда по данным доводам не имеется.

Оценивая довод жалобы о том, что ввиду истечения срока давности привлечения З.А.В. к ответственности на момент рассмотрения его жалобы в суде производство по делу подлежало прекращению, отмечаю следующее.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29-7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении в отношении З.А.В., состоялось 20 января 2016 года, то срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек 20 января 2017 года.

Вместе с тем, Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № вынесено в отношении З.А.В. 19 января 2017 года, то есть в предусмотренный законом срок.

Таким образом, данный довод З.А.В. подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи районного суда соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных по делу актов, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении З.А.В., оставить без изменения, жалобу З.А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А. И. Буров