Решение по делу № 2-10/2019 от 25.04.2018

дело № 2 – 10/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года                                                                                г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием представителя истца Васильева М.Ю. - Ворониной И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Черных В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Васильева М.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Васильев М.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований Васильев М.Ю., с учетом уточнений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут в районе <адрес> водитель Усманов И.С., управляя автомобилем марки «Тойота» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Дуковой Т.М., в результате не соблюдения дистанции до движущегося впереди автомобиля, совершил столкновение с принадлежащим ему, Васильеву М.Ю., автомобилем марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак № под управлением Васильевой Т.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «Тойота» государственный регистрационный знак № Усманов И.С.

Его, Васильева М.Ю., гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Усманова И.С. застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ он, Васильев М.Ю., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные п. п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, тем самым выполнив все обязательства перед страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в его адрес отказ в выплате страхового возмещения, указав, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился в ФИО1

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 240 300 рублей 00 копеек, без учета износа – 303 609 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако, до настоящего времени выплата не произведена.

Васильев М.Ю. окончательно просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 63 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 30 000 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Дукова Т.М., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.С.

Истец Васильев М.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Васильева М.Ю. - Воронина И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Енчикова И.Ю. исковые требования не признала, просила, в случае удовлетворения требований истца, уменьшить размер неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица САО «ВСК», Дукова Т.М., Васильева Т.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо Усманов И.Л. извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по известному месту жительства по адресу: <адрес>, однако направленная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 названного Постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу вышеуказанной нормы закона суд признает третье лицо Усманова И.Л. извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет что вред возник не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из статьи 1 вышеназванного Закона следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут в районе <адрес> водитель Усманов И.С., управляя автомобилем марки «Тойота» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Дуковой Т.М., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Васильеву М.Ю., и находящегося под управлением Васильевой Т.С., совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, материала проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что водитель Усманов И.С., допустивший нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Васильева М.Ю. была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии <данные изъяты> №). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя Усманова И.С. была застрахована в ФИО5 (страховой полис серии <данные изъяты> №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев М.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, тем самым, выполнив все обязательства перед ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события не установлен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак № Васильев М.Ю. обратился в ФИО1

Согласно экспертному заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью экспертного заключения.

Причины возникновения технических повреждений, а также возможность их отнесения к следствию рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены на основе исследований, проведенных при осмотре поврежденного транспортного средства потерпевшего, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Установлено, что технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, предположительно являются результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Однозначно определить отношение повреждения транспортного средства к рассматриваемому событию возможно после исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, места дорожно-транспортного происшествия, сопоставления повреждений транспортных средств. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 240 300 рублей 00 копеек, без учета износа - 303 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев М.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой им были изложены требования о выплате страхового возмещения в сумме 240 334 рубля 00 копеек, неустойки в сумме 170 637 рублей 14 копеек, возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Требования, изложенные в претензии, ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями экспертного заключения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов выплатного дела, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления соответствия заявленных повреждений автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак № по своему виду, характеру, механизму образования и локализации обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений указанного автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика судом были назначены судебные трасологическая и автотехническая экспертизы, проведение которых поручено эксперту ФИО2 ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО2 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, образование механических повреждений спойлера бампера заднего, накладки бампера заднего, накладки бампера переднего, фары передней левой, решетки радиатора с молдингами, левого кронштейна крепления бампера переднего, крыла переднего правого, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, глушителя шума, фары передней правой, усилителя заднего бампера, панели задка, решетки центральной переднего бампера, а также активация фронтальных подушек безопасности с разрывом панели приборов и разрушением ветрового стекла автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак №, принадлежащего Васильеву М.Ю., указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и отраженных на фотоснимках, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации не исключается при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить соответствуют ли указанные выше повреждения автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № принадлежащего Васильеву М.Ю., по своему виду, характеру, механизму образования и локализации обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям, зафиксированным в соответствующих материалах дела, в категоричной форме не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности экспертного осмотра данного автомобиля в неизменном после дорожно-транспортного происшествия состоянии.

Механические повреждения крышки багажника, капота, левого бокового указателя поворота, двери передней левой, порога правого, двери передней правой, радиатора кондиционера, левой стойки лобового стекла, жгута проводов моторного отсека, крыла заднего левого, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего левого наружного, петель капота, петли крышки багажника левой автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак №, принадлежащего Васильеву М.Ю., по своему виду, характеру, механизму образования и локализации не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указан в п. 2.1 исследовательской части заключения эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом эксплуатационного износа транспортного средства – 163 600 рублей 00 копеек; без учета эксплуатационного износа транспортного средства – 216 800 рублей 00 копеек.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта не имеется. Экспертиза проведена в рамках рассмотрения данного дела, с учетом осмотра транспортных средств, материалов дела, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

На основании представленных истцом доказательств судом установлено, что обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения не выполнена в полном объеме, в связи с чем права истца нарушены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 163 600 рублей 00 копеек.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 63 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Васильева М.Ю. о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 63 000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования Васильева М.Ю. в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения Васильев М.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты составляет 137 424 рубля 00 копеек (163 600 рублей 00 копеек х 1 % х 84 дня).

Васильев М.Ю. просит взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за указанный период в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Енчикова И.Ю. просила уменьшить размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, что размер неустойки истцом уменьшен до 30 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п. п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку требования Васильева М.Ю. о выплате страхового возмещения являлись правомерными и не были удовлетворены страховщиком в установленные сроки для рассмотрения претензии, что повлекло обращение в суд, основания для присуждения штрафа имеются. В данном случае размер штрафа составляет 81 800 рублей 00 копеек (163 600 рублей 00 копеек (размер страхового возмещения) : 2). В то же время, с учетом доводов ответчика, приведенных в обоснование просьбы о снижении штрафа, принимая во внимание период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения, факт того, что у истца не наступило серьезных негативных последствий, суд полагает, что разумным и справедливым, обеспечивающим баланс обеих спорящих сторон, будет являться взыскание штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определением его размера в 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных разъяснений, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Васильевым М.Ю. оплачено 12 000 рублей 00 копеек за услуги представителя.

Из материалов дела следует, что интересы истца в настоящем деле представляла Воронина И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая разумность заявленных к возмещению Васильевым М.Ю. затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и объем работы, выполненный представителем и приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, Васильев М.Ю. понес расходы на выполнение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика. Истцом заявлены к возмещению данные расходы. Суд полагает, что поскольку указанные расходы были необходимы для защиты прав истца, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 290 рублей 00 копеек (2 990 рублей 00 копеек - по имущественным требованиям, 300 рублей 00 копеек - по неимущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Васильева М.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева М.Ю. страховое возмещение в сумме 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на выполнение независимой экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 290 (три тысячи двести девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                         Н.С. Харькова