Решение по делу № 22-2249/2019 от 06.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2019 года N 22-2249/19

Судья: Стрючков Ю.Г. Дело № 1-28/19

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Азовцевой О.А. и Цепляева Н.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга - Сухоруковой Т.А.,

осужденного Воронова Д.А., посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Воронько О.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воронова Д.А. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года, которым

Воронов Дмитрий Александрович, <...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, <...>, работающий тренером <...>, ранее судимый:

02.11.2004 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.04.2013 года) по ч.2 ст. 162, 73 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 4 года.

28.03.2006 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.04.2013 года) по ч.3 ст. 162 УК РФ, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 19.12.2013 года.

ОСУЖДЕН: п.п. «а, г» по ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам 6(шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 января 2019 года. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания осужденного под стражей с момента фактического задержания 08.08.2018 года по 10.08.2018 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., мнение осужденного Воронова Д.А. и адвоката Воронько О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда подлежит оставлению без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Воронов Д.А. признан виновными открытом хищении чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 19 июня 2017 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Воронов Д.А. просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, снизить срок наказания до минимально возможного, изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий, приняв во внимание просьбу потерпевшего А., применить положение ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Указывает, что судом не учтены обстоятельства, связанные с его поведением после совершения преступления. Зная, что его разыскивают сотрудники полиции, он не скрывался, проживал по месту регистрации, был официально трудоустроен, 08.08.2018 года сам явился в отдел полиции с явкой с повинной, сознался в содеянном, оказал активную помощь в раскрытии преступления, являлся по вызову следователя и в суд.

Обращает внимание, что он являлся участником боевых действий с 04.02.1997 по 26.05.1997 годы на территории Республики Дагестан. На его иждивении находятся престарелые родители, за которыми он осуществлял уход и оказывал материальную помощь. Суд не принял во внимание справку об инвалидности его матери, К.

Также указывает, что положительно характеризуется по месту работы, социально адаптирован в обществе, имеет крепкие социальные связи, ведет общественно-полезную деятельность, принес свои извинения потерпевшему, возместил причиненный ему материальный вред, потерпевший его простил и просил суд применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что он свою вину признал полностью, раскаялся, выразил желание на рассмотрение дела в особом порядке. Следователь, избирая ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, увидела в нем человека не опасного для общества, несмотря на этом, судья посчитал необходимым его изолировать от общества.

В дополнительной апелляционной жалобе, приводя положения ч.3 ст. 60 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», приводит аналогичные доводы, отмечая, что суд не указал по какой причине назначено столь суровое наказание, тогда как санкция ч.2 ст. 161 УК РФ предусматривает альтернативную меру наказания, не указаны причины, по которым его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Судом проигнорированы условия жизни его семьи, наличие на иждивении родителей, их состояние здоровья и размер доходов, который является ниже прожиточного минимума.

Не учтено его поведение в обществе за последние пять лет с момента его освобождения из мест лишения свободы, не учтены в полной мере все смягчающие и исключительные обстоятельства, позволяющие применить более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.2 ст. 161 УК РФ.

Полагает, что приговор суда не отвечает требованиям справедливости, гуманности, сведениям судебной статистики и практики по аналогичным делам. Приводя характеристику личности соучастника преступления и его роль в преступлении, указывает, что к ему должен быть применен более мягкий вид наказания по сравнению с соучастником преступления.

Также полагает необоснованным неприменение к нему положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Воронов Д.А. и адвокат Воронько поддержали доводы жалобы.

Государственный обвинитель Сухорукова Т.А. просила приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Воронова Д.А. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевший А. и государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Воронов Д.А., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Воронова Д.А. и признания его виновным. Юридическая оценка действиям осужденного по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Наказание Воронову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61,63 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Воронов Д.А. выразил желание на рассмотрение дела в особом порядке, положительно характеризуется по месту работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в период действительной военной службы по призыву с 04.02.1997 года по 26.05.1997 год выполнял специальное задание на территории Республики Дагестан.

Обстоятельствами, смягчающими Воронову Д.А. наказание, в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ, суд признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшему вреда, а также признание Вороновым Д.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелых родителей, за которыми осужденный осуществляет уход и оказывает материальную помощь.

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признано отягчающим обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения положений ст. 68 ч.3, 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 68 ч.2 УК РФ.

Выводы суда о назначении Воронову Д.А. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, убедительно мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Довод автора жалобы о необоснованном неприменении к нему альтернативной меры наказания нельзя признать убедительным. Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). ( п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания")

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения Воронову Д.А за совершенное преступление иного наказания, кроме лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 68 ч.3 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения назначенного Воронову Д.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, в жалобе не содержится.

Ссылка осужденного о необходимости учета при назначении наказания инвалидности матери, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о мере наказания, социальную адаптацию в обществе, а также избрание в ходе предварительного следствия меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, само по себе не влечет за собой изменение назначенного Воронову наказания, поскольку правом, а не обязанностью суда является признание каких-либо обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание.

Оснований считать назначенное осужденному наказание излишне суровым, не имеется, поскольку наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания, в связи с чем ссылка осужденного на назначение ранее состоявшимся приговором суда соучастнику преступления аналогичного наказания, а также ссылка на судебную практику в части назначения наказания по другим делам, не влияет на выводы суда о назначении наказания Воронову Д.А.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не может быть применено к лицу при опасном и особо опасном рецидиве преступления.

Наличие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, также исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима - судом правильно назначен в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ. Правовых оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного Воронова Д.А., в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года в отношении Воронова Дмитрия Александровича оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Воронова Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: